Решение по делу № 33-4619/2018 от 04.04.2018

Дело № 33-4619/2017

Судья Чернышева Ю.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 16 апреля 2018 года частные жалобы Тимофеева Евгения Ивановича, ООО «Прогресс-2000» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Прогресс-2000», Ошвинцевой Татьяне Ивановне, Тимофееву Евгению Ивановичу, в пределах цены иска – 150000 000,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Серебренникова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Прогресс - 2000», Ошвинцевой Т.И., Тимофееву Е.И. о взыскании убытков в размере 150000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истцом в целях обеспечения исполнения решения суда заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска 150000000 рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах Тимофеев Е.И., ООО «Прогресс – 2000» просят определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование жалобы указывают, что ни Тимофеев Е.И., ни ООО «Прогресс – 2000» прав истца не нарушали, поскольку истец связывает нарушение прав с предъявлением к ней исковых требований Ошвинцевой Т.И. Доказательств отчуждения имущества ООО «Прогресс – 2000» не представлено.

Кроме того, ООО «Прогресс – 2000» в частной жалобе указывает, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в обоснование заявления Серебренниковой С.В. не были представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения, не были представлены доказательства того, что ответчиками совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защитить права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

В своем определении суд не указал, каким образом непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, учитывая предмет и основания иска, при этом истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия вышеуказанных мер обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данный спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку спор возник в связи с причинением убытков в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Прогресс – 2000», связан с реализацией вытекающих из владения указанными долями прав, суду первой инстанции надлежит постановить на обсуждение сторон вопрос о подведомственности суду общей юрисдикции данного спора, который по своему характеру является корпоративным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2018 года о принятии мер обеспечения иска отменить.

В удовлетворении заявленного ходатайства Серебренниковой Софии Валентиновны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Серебренниковой Софии Валентиновны к ООО «Прогресс-2000», Ошвинцевой Татьяне Ивановне, Тимофееву Евгению Ивановичу о взыскании убытков в размере 150000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: