Решение по делу № 33-2515/2016 от 01.06.2016

№ 33-2515 Судья Степанова Е.А. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Парфёновой Т.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца Бахлина И.А., поданной представителем Фоменкова М.М., на решение Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бахлина И.А. к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год и процентов за задержку выплат данного вознаграждения, судебных издержек оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Бахлина И.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений (далее - Минимущества Тверской области), Областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее - ОГУП «Фармация») о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «Фармация» за 2014 г. в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты вознаграждения в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что с 11 января 2012 г. по 3 декабря 2015 г. являлась генеральным директором ОГУП «Фармация». 3 декабря 2015 г. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 4 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 210 (далее - Положение), пункта 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Министерства труда РФ от 28 апреля 1994 г. № 727-РБ «О порядке применения постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» ей положено вознаграждение в размере <данные изъяты>, так как по итогам 2014 г. ОГУП «Фармация» получило чистую прибыль в размере <данные изъяты>. Однако, на её обращение о выплате вознаграждения Минимущества Тверской области письмом от 24 апреля 2015 г. № уведомлена о рассмотрении данного вопроса после вступления в силу постановления Правительства Тверской области «Об оплате труда государственных унитарных предприятий Тверской области», в связи с признанием утратившим силу постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 г. №. На повторное обращение о выплате вознаграждения был получен ответ о решении вопроса после поступления информации из Контрольно-счётной палаты Тверской области. Вознаграждение в день увольнения выплачено не было. Признание утратившим силу постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения за 2014 г., в течение которого данное постановление действовало. В связи с задержкой выплаты Минимущества Тверской области обязано выплатить проценты в соответствии со статьёй 236 ТК РФ.

Определением суда от 3 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Тверской области (далее - Минздрав Тверской области), в качестве третьего лица - Правительство Тверской области.

В судебном заседании истец Бахлина И.А. и её представитель Фоменкова М.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Минимущества Тверской области Артюкова О.А. иск не признала, ссылаясь на признание утратившим силу постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 г. №, пропуск истцом срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, поскольку о нарушении права на выплату Бахлина И.А. узнала в марте 2015 г.

Представитель ответчика ОГУП «Фармация» Храповицкий Е.М. иск не признал, ссылаясь на то, что вознаграждение истцу не согласовывалось и не начислялось, истец пропустила срок, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика Минздрава Тверской области Солнышкина И.С. полагала заявленные требования к Минздраву Тверской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области Гришин О.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Бахлина И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске ею установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд неверно определил в качестве начала течения срока 24 апреля 2015 г. - дату ответа Минимущества Тверской области №, поскольку из содержания этого ответа истцу однозначно не могло быть известно об отказе в выплате вознаграждения. Ни на одно обращение истца работодатель не отвечал отказом в выплате вознаграждения, напротив, признавал факт задолженности, но откладывал исполнение обязанности по его выплате. Поэтому о нарушении права на выплату вознаграждения он могла узнать не ранее 3 декабря 2015 г., когда была уволена. Именно с этой даты подлежал исчислению срок, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ, который ею не пропущен.

Относительно апелляционной жалобы третьим лицом Правительством Тверской области поданы возражения, в которых оно просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Бахлина И.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о разбирательстве дела в своё отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Минимущества Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Фоменкова М.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков Минздрава Тверской области Солнышкину И.С., ОГУП «Фармация» Храповицкого Е.М., третьего лица Правительства Тверской области Травкину О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что поводом для обращения истца Бахлина И.А. в суд послужила невыплата ей предусмотренного пунктом 4 Положения, действовавшего до 11 января 2015 г., вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ею с 15 августа 2014 г. до 3 декабря 2015 г. ОГУП «Фармация» за 2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с заявлениями ответчиков о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячного срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом районный суд правомерно учёл, что спорное вознаграждение истцу не начислялось, а потому нарушение права истца на выплату вознаграждения длящимся не является.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что вознаграждение по итогам 2014 г. выплачено не будет, истец узнала из письма Минимущества Тверской области от 24 апреля 2015 г. №, в котором прямо было указано на отсутствие для этого оснований в связи с признанием утратившим силу постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 г. №.

Сведений о дате получения истцом этого письма материалы дела не содержат, поэтому исчисление судом первой инстанции срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, с 24 апреля 2015 г. не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем данная ошибка суда не повлекла принятие неправильного решения о пропуске истцом упомянутого срока, так как направление Бахлина И.А. в адрес Минимущества Тверской области повторного обращения от 3 июля 2015 г., содержащего ссылку на письмо последнего от 24 апреля 2015 г. №, свидетельствует о том, что письмо ответчика от 24 апреля 2015 г. было получено истцом не позднее 3 июля 2015 г., и именно не позднее этой даты истец узнала о нарушении своего права на выплату вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «Фармация» за 2014 г., однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась лишь 29 января 2016 г., то есть по истечении более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд требования истца удовлетворению не подлежали.

Ссылка стороны истца на то, что из текста ответов Минимущества Тверской области от 24 апреля 2015 г. №, от 21 августа 2015 г. № следует, что ответчик признавал свою обязанность по выплате спорного вознаграждения за 2014 г., несостоятельна, так как из буквального толкования содержания этих писем такой вывод сделать нельзя, поскольку в них сообщалось о подготовке проекта постановления Правительства Тверской области «Об оплате труда государственных унитарных предприятий Тверской области», после вступления в силу которого Минимущества Тверской области планировало вернуться к рассмотрению вопроса выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за счёт прибыли, без указания на конкретное предприятие и его руководителя, а также периода, за который планируется разрешение этого вопроса (письмо от 24 апреля 2015 г. №); о направлении Минимуществом Тверской области в Контрольно-счётную палату Тверской области запроса в связи с необходимостью рассмотрения повторного обращения Бахлина И.А. и с целью недопущения нарушения действующего законодательства (письмо от 21 августа 2015 г. №).

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о таких нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахлина И.А., поданную представителем Фоменкова М.М., - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Т.В.Парфёнова

В.В.Цветков