Решение по делу № 33-2750/2024 от 28.10.2024

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-3645/2024

№ 33-2750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2024 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коровина А.В. к Шишкину И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников

по апелляционной жалобе Шишкина И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Шишкина И.А. – Воробьева В.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Коровин А.В. (далее – ИП Коровин А.В.) обратился в суд с иском к Шишкину И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, и оформленное протоколом от <...>.

В обоснование требований указано, что <...> между ИП Коровиным А.В. и Худяковой Н.П., действующей от имени жильцов <адрес> подъезд 3 по <адрес> в <адрес> был заключен договор на установку подъездного домофона. В дальнейшем между ним и жильцами подъезда № заключены индивидуальные договоры на обслуживание домофона. Аналогичные договоры заключены с жильцами подъезда №. В период с <...> по <...> по инициативе Шишкина И.А., являющегося собственником <адрес>, проведено заочное собрание собственников помещений МКД, которым приняты решения, в том числе, о прекращении отношений и расторжении договоров с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания; о демонтаже установленного оборудования; о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования; о согласовании ООО «Интерсвязь-Курган» установки, подключения и последующего технического обслуживания принадлежащих ей телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения. Истец полагал, что принятые общим собранием собственников МКД решения, оформленные протоколом <...>, являются незаконными, не влекущими правовых последствий, поскольку они не отвечают требованиям, в том числе, пункта 1 статьи 181.2, статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. О проведении общего собрания собственников помещений МКД истцу известно не было, в связи с чем, он не мог своевременно выразить свою волю на принятие решений, поставленных на повестку дня собрания, участвовать в его проведении.

Истец заявил о проведении собрания собственников МКД с существенными нарушениями, при отсутствии кворума, о принятии решений по вопросам в отношении имущества, которое не относится к общему имуществу МКД в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Шишкин И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Коровину А.В. о признании нарушающим требования Жилищного кодекса Российской Федерации использование общедомового имущества в результате размещения и использования домофонного оборудования в коммерческих целях; о возложении обязанности демонтировать незаконно размещенное домофонное оборудование (вызывную панель, магнит, кнопку открывания двери, коммутатор) по адресу: <адрес>.

Встречные требования основаны на том, что ИП Коровин А.В. использует общедомовое имущество МКД в нарушение норм жилищного законодательства, так как он не является собственником жилого помещения. Общее собрание собственников МКД по вопросу установки домофонного оборудования, принадлежащего ответчику, не проводилось. Полагает, что у ИП Коровина А.В. нет зарегистрированного в ЕГРИП вида деятельности, соответствующего оказываемым им услугам. Кроме того, общим собранием собственников принято решение от <...> о незаконности установленного оборудования и использовании ИП Коровиным А.В. общего имущества МКД, о демонтаже оборудования (вызывная панель, коммутатор, кнопка открывания двери и магнит), расположенного на общем имуществе МКД.

Определением Курганского городского суда от <...> встречное исковое заявление принято к производству суда, после чего определением суда <...> материалы дела по встречному исковому заявлению выделены в отдельное производство.

Представитель истца ИП Коровина А.В. по доверенности Мясоедова Е.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Шишкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направив в суд своего представителя Воробьева В.В., представляющего также интересы третьего лица ООО «Интер-связь», который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Худякова Н.П., Карнаухова О.Ф., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, ООО «УО «МКД» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в 3 подъезде в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от <...>, по вопросам о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией «Инсталл» (вопрос №), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос №), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования домофонной компании «Инсталл» (вопрос №), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на замену ранее установленного домофонного оборудования в доме (вопрос №).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С Шишкина И.А. в пользу ИП Коровина А.В. взысканы в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкин И.А. просит решение суда отменить и направить в суд первой инстанции для устранения нарушений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение собственников по вопросам, принятым оспариваемым решением общего собрания, могут повлечь неблагоприятные последствия для истца, что свидетельствует о нарушении прав истца и собственников помещений, которые не отказались от услуг ИП Коровина А.В. Полагает, что судом не было изучено наличие действующих договоров на обслуживание подъездного домофона. Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН собственники помещений с 2008 года сменились и с ними договоры не заключены. Согласно материалам дела неизменными остались только 8 собственников квартир. Полагает, что судом не изучен факт наличия действующих договоров на момент принятия иска, а соответственно не исследовано наличие права у ИП Коровина А.В. на подачу искового заявления как надлежащего истца, которому причинен вред. Считает, что принятие судом решения до рассмотрения дела о законности использования общедомового имущества ИП Коровиным А.В. влечет неправильное применение норм закона, поскольку не установлено наличие у истца права на оспаривание решения жителей дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шишкина И.А. по доверенности Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании подпунктов 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45-48 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и включает, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ИП Коровиным А.В. и Худяковой Н.П., действующей от имени жильцов <адрес> подъезда 3 по <адрес> в <адрес>, заключены договоры на установку подъездного домофона. В дальнейшем между истцом и некоторыми жильцами дома были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона.

В период с <...> по <...> по инициативе Шишкина И.А., являющегося собственником <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...>.

На собрании приняты решения по 12 вопросам повестки дня:

1) председателем общего собрания собственников избран Шишкин И.А.;

2) секретарем общего собрания собственниковвыбрана Карнаухова О.Ф.;

3) председатель и секретарь внеочередного общего собрания наделены полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания;

4) утверждена повестка общего собрания собственников;

5) ООО «Интерсвязь-Курган» уполномочен на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией;

6) прекращены отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонными компаниями «Домофон-сервис», «Домофон-плюс» и «Инсталл» с даты составления протокола собрания;

7) решено демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома;

8) решено уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от их услуг, уполномочить Шишкина И.А. совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонную компанию «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования;

9) ООО «Интерсвязь-Курган» уполномочено заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»);

10) ООО «Интерсвязь-Курган» уполномочен установить систему видеонаблюдения, принадлежащую ООО «Инстерсвязь-Курган»;

11) УО «МКД» уполномочена заключить с ООО «Интерсвязь-Курган» договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе;

12) определено место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».

Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3152 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 37 человек, владеющие 1739,7 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 55,19 % голосов.

Решения по вопросам повестки №№ были приняты участниками собрания в следующем соотношении: «за» - 1632,9 голосов (93,86%), «против» - 106,8 голосов (6,14%).

Данный кворум также подтверждается реестром собственников жилья в МКД, являющимся приложением к протоколу от <...>.

Вопросы, по которым приняты решения собственников, соответствуют повестке общего собрания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, касающейся деятельности ИП Коровина А.В. по установке и обслуживанию домофонного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества собственников МКД, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома. Поскольку на общем собрании собственников <...> решался вопрос о пользовании общим имуществом (оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества МКД невозможно), то в силу ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение должно быть принято квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> состоит из 4 подъездов, общее количество квартир в доме - 80. На общем собрании собственников МКД от <...> приняли участие представители 37 квартир, что составляет 55,19% от общего числа собственников помещений МКД, кворум собрания имелся. Для принятия решений по вопросам повестки №№, 7, 8, 9 необходимо не менее 66,67% голосов всех собственников помещений дома. С учетом изложенного, допущенное при проведении собрания нарушение порядка принятия указанным собранием решений суд посчитал существенным, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет кворума общего собрания. Вместе с тем, при проверке расчета кворума оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Так. согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п. п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.08.2023 № 20668-ОГ/00 «Об обслуживании домофонной системы» указало, что домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в МКД на основании соответствующего решения общего собрания собственников, либо указанная система была установлена в доме на момент его ввода в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в МКД изначально. В случае если домофонная система установлена в МКД после ввода дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в МКД, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в доме решение о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

По условиям п. п. 1, 2.1 договора на установку подъездного домофона ИП Коровин А.В. обязался выполнить работу по установке домофонного оборудования и передать в совместное пользование жильцов подъездную домофонную систему, комплектация которой состоит из блока вызова, блока питания, блоков коммутации, замка электромагнитного, кнопки открывания двери. В собственность заказчика передается квартирный аппарат возле входных дверей квартиры жильца и электронные ключи.

Сведения о том, что вопрос о включении установленного в подъезде домофонного оборудования в состав общего имущества дома рассматривался на общем собрании собственников МКД, и по нему было принято положительное решение, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества собственников МКД, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома.

Поскольку на общем собрании собственников <...> решался вопрос о пользовании общим имуществом (оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества МКД не возможно), то в силу ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение должно было приниматься квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оспаривая решение общего собрания собственников, истец ссылался на ничтожность решений общего собрания по данным вопросам ввиду отсутствия кворума.

При принятии решения суд произвел расчет кворума лишь из количества квартир, собственники которых приняли участие в голосовании. Данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

Как следует из информации, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, выписки из ЕГРН на дом по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет 4551,3 кв.м, площадь жилых помещений составляет 2439,2 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений - 3605,25 кв.м, что соответствует и арифметическому расчету при сложении площадей всех жилых и нежилых помещений дома по данным выписок из ЕГРН, представленных в материалах дела. Именно из площади в 3605,25 кв.м следовало производить расчет кворума, поскольку сведений об иных характеристиках многоквартирного дома, отмеченных в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. С учетом общей площади помещений МКД 3605,25 кв.м, кворум в 2/3 должен составлять 2403,5 кв.м.

Как следует из решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме по адресу: <адрес> (бюллетени), в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1274,17 голосов, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при голосовании по вопросам, касающимся распоряжения общим имуществом МКД.

При этом, судебная коллегия не учитывает часть голосов при подсчете кворума, поскольку голосовал один собственник, не учтены доли сособственников, голосовали не собственники жилых помещений.

Так, из представленных в материалах дела бюллетеней, выписок из ЕГРН, предоставленных Управлением Росреестра по Курганской области, следует, что при подсчете голосов судебная коллегия не может принять во внимание участие в общем собрании следующих собственников:

собственник квартиры № 8, обладающий 3/4 долей в праве собственности (3/4 доли составит 43,57 кв.м от общей площади квартиры 58,1 кв.м);

собственник квартиры № 11, обладающий 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение (7,95 кв.м от общей площади квартиры 31,8 кв.м);

собственник квартиры № 18, обладающий 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение (14,1 кв.м от общей площади квартиры 41,3 кв.м);

собственник квартиры № 28, обладающий 5/6 долей в праве собственности (48,5 кв.м. от общей площади квартиры 58,3 кв.м);

собственник квартиры № 48, обладающий 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение (19,4 кв.м. от общей площади квартиры 58,3 кв.м);

собственник квартиры № 58, обладающий 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение (29 кв.м от общей площади квартиры 58 кв.м);

собственник квартиры № 56, обладающий 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение (29,05 кв.м от общей площади квартиры 58,1);

собственник квартиры № 29, обладающий 1/3 доли жилого помещения в праве собственности (14,2 кв.м от общей площади 42,6 кв.м).

Судебной коллегией при подсчете кворума исключены следующие голоса:

квартиры № 21 площадью 58,2 кв.м (по данным ЕГРН собственник Саютинская М.Н., голосовал Саютинский И.А.);

квартиры № 23 площадью 42,4 кв.м (по данным ЕГРН собственник Брадягин А.В., голосовала Брадягина Л.С..);

квартиры № 26 площадью 49 кв.м (по данным ЕГРН собственники Огородникова С.С., Огородникова Н.Н., голосовал Мищенко М.А.);

квартиры № 32 площадью 57,9 кв.м (по данным ЕГРН собственник Оганесян В.А., голосовала Оганесян А.С.);

квартиры № 39 площадью 42,5 кв.м (по данным ЕГРН собственник Фунтикова Н.А., голосовала Фунтиков В.О.);

квартиры № 58 площадью 32,2 кв.м (по данным ЕГРН собственники Миляев С.В.. Миляева А.В., голосовал Популов Н.Н.).

Ни в материалах дела, ни в документах, направленных в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, не представлены объяснения о лицах, голосовавших за собственников указанных квартир. При этом, даже в случае учета голосов данных собственников квалифицированный кворум не набирается.

По расчету судебной коллегии с исключением голосов, указанных выше, кворум общего собрания, оформленного протоколом от <...>, составил 1274,17 кв.м, что менее 50%. Решение общего собрания ничтожно, поскольку не имело кворума для его проведения.

Между тем, для принятия решений по вопросам повестки №№ 6, 7, 8, 9, затрагивающих права истца ИП Коровина А.В. и имеющего право на оспаривание решения общего собрания лишь в данной части, необходимо не менее 66,67% голосов собственников. Таким образом, даже единогласное голосование участников собрания по вопросам о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией истца (вопрос № 6), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования (вопрос № 8), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на замену ранее установленного домофонного оборудования в доме (вопрос № 9), не обеспечивало квалифицированное большинство голосов для принятия собранием соответствующих решений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенное при проведении собрания нарушение порядка принятия указанным собранием решений является существенным и свидетельствует о нарушении прав как истца, так и собственников помещений в доме, прежде всего тех, которые не отказались от услуг ИП Коровина А.В.

Принимая во внимание, что ошибочный расчет суда о кворуме не привел к постановке неправильного решения в части удовлетворения требований о недействительности решения общего собрания, судебная коллегия лишь констатирует факт неправильного применения указанных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о смене собственников квартир в МКД и об отсутствии у ИП Коровина А.В. договоров с новыми собственниками, что соответственно влияет на права истца по предъявлению иска в суд, обжалуемое решение общего собрания собственников МКД возлагает на истца ряд обязанностей в отношении оборудования, расположенного с использованием общего имущества дома. Кроме того, решение общего собрания принято в отношении всего МКД, а не только собственников одного подъезда. Таким образом, у истца имеется правовой интерес при оспаривании решения.

Довод о необоснованном выделении в отдельное производство судом первой инстанции требований ответчика Шишкина И.А., к нарушению его прав не приводит, поскольку не препятствует разрешению заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правового значения участия ИП Коровина А.В. в голосовании на общем собрании основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку решение общего собрания от <...> признано судом недействительным ввиду его ничтожности, а влияние голоса истца могло быть принято в качестве юридически значимого лишь при наличии кворума общего собрания и при проверке судом оспоримых оснований для его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года