Решение по делу № 33-9243/2024 от 11.04.2024

УИД 03RS0010-01-2023-004479-40

                                                                                  дело № 2-370/2024

Белорецкий межрайонный суд РБ, судья Нагимова К.П.

Учёт 2.102

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9243/2024

11 июня 2024 г.                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                                Гадиева И.С.

                                Фахрисламовой Г.З.

с участием прокурора                     Белалова М.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             Хазиповой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета требований главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Управление строительства №..." Строительно-монтажное управление №... о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу "Управление строительства №..." Строительно-монтажное управление №... о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, и просит взыскать с Акционерного общества «Управление строительства №...» Строительно-монтажное управление №... в его пользу сумму в размере 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, указав, что дата в 11 часов 50 минут на территории промышленной площадки №... филиала АО «УС - 30» СМУ - 680 произошел несчастный случай. Он являлся сотрудником АО «УС - 30» СМУ - 680 с дата по дата в должности электрогазосварщика 5 разряда. Когда произошел несчастный случай, он находился на рабочем месте в эпицентре происшествия. Согласно Акту №... о несчастном случае на производстве от дата, составленному филиалом АО «УС-30» СМУ -680, установлено, что лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются ФИО13 - электромеханик участка шахтной поверхности №... филиала АО «УС-30» СМУ-680, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работы на участке шахтной поверхности №... филиала АО «УС-30» СМУ-680, чем нарушил требования статьи 21,215 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 1,4 раздела 5 Должностной инструкции электромеханика участка шахтной поверхности №...(шифр СМК-ДИ-СМУ- 680 18-03-22), а также ФИО12 - и.о. начальника участка шахтной поверхности №... филиала АО «УС-30» СМУ -680, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работы на участке шахтной поверхности №... филиала АО «УС-30» СМУ-680, чем нарушил требования статьи 21,215 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 4,6,7,10 раздела 5 Должностной инструкции электромеханика участка шахтной поверхности №...(шифр СМК-ДИ-СМУ-680 18-03-22). В результате несчастного случая его здоровью причинен вред в виде телесных повреждений, а именно: ушиб грудной клетки с переломом 9 ребра справа без смещения отломков, закрытая травма живота - подкапсульный разрыв печени, гемоперитонеум, забрюшная гематома, осложнившийся травматическим шоком 2 степени. Данное повреждение по своему характеру квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальной образ жизни, считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1, дата года рождения (...) к Акционерному обществу "Управление строительства №..." Строительно-монтажное управление №... (...) о возмещении морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управление строительства №..." Строительно-монтажное управление №... в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве – 400 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

В связи с отсутствием данных о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с дата по дата состоял в трудовых отношениях с АО «УС-30» Строительно-монтажное управление №... (далее - АО «УС-30» СМУ-№...), в должности электрогазосварщика, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора от дата №....

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 дата получил травму при ремонте резервуара (емкости) для хранения воды (шифр №...б-ПЖ, 1990 г.в.), вследствие падения автомобильного гидравлического подъемника с рабочей платформой ВИПО-24-01 (автовышка), который является источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах, дата в 07:30 час. работники участка шахтной поверхности №... филиала АО «УС- 30» СМУ-680, в том числе истец ФИО1 на служебном автобусе прибыли в оперативно-диспетчерское управление филиала АО «УС-30» СМУ-680, прошли предсменный медицинский осмотр. В 07:40 час. дата, исполняющий обязанности начальника участка №... ФИО12 выдал устный наряд-задание на текущую смену электромеханику участка №... ФИО13, а именно: на осмотр и ремонт течи металлической емкости (резервуар для воды) объемом 1000 м3. ФИО13 выдал письменный наряд-задание на смену слесарю-сантехнику ФИО11, электрогазосварщику ФИО1 P.P. и проходчику ФИО2 с записью в книге нарядов, а именно: обеспечить рабочие места соблюдению требований ОТ и ТБ; произвести обслуживание комплекса ГВС и душкомбината; произвести опустошение емкости на 4 скважине и ремонт пробоины.

В 10:20 час. дата, автомобильный гидравлический подъемник с рабочей платформой ВШЮ-24-01 (далее - автовышка) прибыл на участок №... и работники участка, загрузив необходимые инструменты и материалы, направились на площадку, где установлены металлические емкости (резервуары) 750м3 и 1000 м3. Прибыв на площадку, машинист автовышки филиала АО «УС-30» УТМ ФИО10 установил автомобиль около емкости 1000 м3 и, около 11:40 час. дата, через пульт управления, расположенный на платформе автомобиля, поднял в люльке ФИО1 P.P. и ФИО2 к месту течи воды из емкости. ФИО1 P.P. при помощи угловой шлифовальной машинки начал срезать приваренную ранее металлическую пластину размером около 100x150 мм на месте течи воды. После демонтажа металлической пластины ФИО1 P.P. и ФИО2 при помощи сварки приварили к стенке емкости струбцину. ФИО2 по приставной лестнице спустился на поверхность строительной площадки и находился сбоку от емкости. ФИО1 P.P. с помощью струбцины начал прижимать к месту течи воды прокладку из резины и демонтированную металлическую пластину. В это время в верхней части емкости начал трескаться металл, стенка емкости лопнула, и вода хлынула на землю. Потоком воды ФИО11, который находился на площадке рядом с емкостью, сбило с ног и протащило около 20 метров. Под давлением воды металлоконструкции емкости разогнуло, и они ударили по автовышке. В результате чего люльку с находившимся в ней ФИО1 P.P., откинуло в сторону и уронило на землю. ФИО1 P.P. ударился об ограждение люльки. ФИО10 ударился о выступающие части автомобиля в кабине. После этого ФИО10 через диспетчера вызвал скорую помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №... от дата о несчастном случае на производстве. Из указанного Акта также усматривается, что комиссией по расследованию несчастного случая не установлена вина юридического лица, юридическим лицом были приняты все необходимые меры и созданы условия для соблюдения его работниками требований законодательства об охране труда и безопасного производства работ. ФИО1 P.P. получил травму вследствие падения автомобильного гидравлического подъемника с рабочей платформой ВИПО-24-01 (автовышка), который является источником повышенной опасности, при ремонте резервуара (емкости) для хранения воды (шифр №...б-ПЖ, 1990 г.в.).

Указанным актом вина работника ФИО1 в случившемся не установлена.

Согласно материалам дела и постановлению от дата, об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем по особо важным делам следственного отдела в ЗАТО «Межгорье» СУ СК РФ по РБ ФИО7, ФИО1 P.P., неоднократно ознакомлен с правилами охраны труда и промышленной безопасности, с ним проведены инструктажи, обучения по профессиям и проверки знаний. Соответствующей спецодеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты он был обеспечен. В момент происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в соответствующей спецодежде, обуви, а также в средствах индивидуальной зашиты. ФИО1 P.P. исполнял свои трудовые обязанности на основании приказов и трудовых договоров, в соответствии с выданным наряд-заданием. В момент происшествия в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения он не находился.

Обстоятельства, достоверно установленные в ходе проверки, позволяют признать, что причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, допущенными ФИО12 и ФИО13 и выраженными в необеспечении контроля за ходом выполнения работ, и последствиями, выраженными в получении телесных повреждений ФИО1 P.P., ФИО11 и ФИО10, не имеется, поскольку являются только нейтральными условиями, а не причиной наступления последствий.

Причиной получения телесных повреждений ФИО1 P.P., ФИО11 и ФИО10 является небрежное и легкомысленное поведение самих пострадавших в зоне воздействия опасного производственного фактора, выраженное в самонадеянных действиях, при совершении которых, без достаточных к тому оснований, они рассчитывали и допустили возможность самостоятельно избежать наступление общественно-опасных последствий.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что ФИО1 в результате несчастного случая причинен вред в виде закрытого перелома 9 ребра справа.

По заключению эксперта №... от дата, составленному на основании постановления от дата УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО адрес РБ, следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ушиб грудной клетки с перелом 9 ребра справа без смещения отломков, закрытая травма живота - подкапсульный разрыв печени, гемоперитонеум, забрюшная гематома, осложнившийся травматическим шоком 2 степени. Данное повреждение по своему характеру квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (Основание: п.дата приказ Минздравсоцразвития России, от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно табелю учета рабочего времени, с дата по дата ФИО1 находился на листках нетрудоспособности (больничный).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы, выразившейся в необеспечении безопасных условий труда работниов, и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень вины ответчика, не обеспечившего контроль за безопасным выполнением работ, длительность нахождения истца на листках нетрудоспособности, степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень причиненного вреда в виде тяжкого вреда здоровью, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что истец сам пренебрег соблюдением п.3.3 Инструкции №...-С по охране труда для электросварщиков, утвержденной дата, согласно которому запрещается производить сварку на сосудах, находящихся под давлением, и перед началом работ по ремонту пробоины не убедился в том, что вода была слита из емкости, о чем было указано в наряде-задании, судебная коллегия находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Управление строительства №..." Строительно-монтажное управление №... о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управление строительства №..." Строительно-монтажное управление №... (... в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, 600 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

        Председательствующий    Э.Р. Нурисламова

        судьи    И.С. Гадиев

            Г.З. Фахрисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.