Решение по делу № 11-18/2020 от 19.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 11-18/2020 (69MS0054-01-2016-000401-09) по частной жалобе Запорожец Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 20.10.2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Иванова Владимира Николаевича по взысканию с Ивановой (Запорожец) Людмилы Валентиновны денежной суммы в размере 15 291 руб. 75 коп. по решению мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 15.03.2017 г.».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 15.03.2017 года произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 30.05.2016 года, которым на Иванову Л.В. возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканные с него денежные средства на основании указанного решения мирового судьи по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 291 руб. 75 коп.; на Межрайонную ИФНС России № 8 по Тверской области возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину; с ФИО8 Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. 67 коп.

Иванов В.Н. как наследник ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному решению суда.

В судебном заседании Иванов В.Н. участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Запорожец Л.В. в судебном заседании участие не принимала, судом извещалась надлежащим образом, представила возражения.

Мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области 20.10.2020 года постановлено приведённое выше определение, об отмене которого ставится вопрос Запорожец Л.В.

В обоснование жалобы Запорожец Л.В. указала, что действия мирового судьи на стадии подготовки дела к рассмотрению указывают на его заинтересованность, поскольку судья вызывает лиц, не являющихся сторонами по делу, ставит для себя целью рассмотреть вопрос о возврате госпошлины, не заявленный ФИО1 Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении, отсутствует информация о том, что Запорожец Л.В. в адрес суда направляла возражения от 17.10.2020 года, которые поступили в суд 19.10.2020 года, до начала судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ; решение мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 15.03.2017 вступило в законную силу 19.04.2017 года; исполнительный лист выдан взыскателю 16.05.2017 года, на исполнение не предъявлялся, следовательно, Иванов В.Н. не мог быть правопреемником ФИО1 при его жизни, поскольку ФИО1 участвовал в процессе, судебных актов о правопреемстве на дату вынесения решения не имеется.

Требования об участии в исполнительном производстве Ивановым В.Н. не заявлялось, а потому требования по истечению срока давности с момента вступления в законную силу решения являются незаконными, производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности.

Просит: определение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения изложены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 15.03.2017 года произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 30.05.2016, которым на Иванову Л.В. возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканные с него денежные средства на основании указанного решения мирового судьи по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 291 руб. 75 коп.; на Межрайонную ИФНС России № 8 по Тверской области возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину; с Ивановой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 20.10.2020 года произведена замена взыскателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Иванова Владимира Николаевича по взысканию с Ивановой (Запорожец) Людмилы Валентиновны денежной суммы в размере 15 291 руб. 75 коп. по решению мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 15.03.2017 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено статьёй 13 частью 2 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом доказательств исполнения Ивановой (Запорожец) Л.В. решения суда от 15.03.2017 года на дату рассмотрения заявления Иванова В.Н. о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат.

Следовательно, в силу положений статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения заявления Иванова В.Н. о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда не была утрачена.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведённых норм права, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Иванова В.Н. как наследника умершего ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Кроме этого, доводы заявителя о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции Запорожец Л.В.

Доводы Запорожец Л.В. о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности имеет значение при разрешении спора по существу и не влияет на разрешение вопроса о замене взыскателя лицом, которое стало правопреемником в результате принятия наследства и в момент такого принятия.

Подтверждение перехода правопреемнику прав и обязанностей умершего, возникших на основании решения суда, в судебном порядке обусловлено положениями ст. 44 ГПК РФ.

Вопрос пропуска установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срока предъявления исполнительного листа к исполнению и последствия такого нарушения не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного заявления и влиять на переход прав к наследнику.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Доказательств заинтересованности мирового судьи не представлено; извещение лиц, которые указаны в решении суда, не свидетельствует о заинтересованности, при том, что в определении суда разрешён вопрос только в части взысканной с Ивановой (Запорожец) Людмилы Валентиновны денежной суммы.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 20.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Запорожец Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Волошкин