Решение по делу № 2-1-976/2022 от 20.07.2022

дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001309-18,

производство № 2-1-976/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Голощапову Роману Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Голощапову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.11.2018 года между САО «Ресо-Гарантия» и Акын А.Ф. был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес-Бенц GL350, регистрационный № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. 18.07.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц GL350, регистрационный №. ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ВАЗ 2115, регистрационный №, собственником которого является Голощапов Р.А. Во исполнении условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт автомобиля Мерседес-Бенц GL350, регистрационный №, общая стоимость которого составила 338289,25 рублей.

Считают, что у них есть право требования к Голощапову Р.А., как к лицу, причинившему вред, возмещения в порядке суброгации произведенных истцом выплат, поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу 338289,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6582,89 рубля.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Акын Анна Федоровна.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Голощапов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акын А.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 18.07.2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный №, собственником которого является Акын А.Ф., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, водитель которого оставил место ДТП.

Данное ДТП произошло вследствие того, что неизвестный водитель управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом по прилегающей территории во дворе <адрес>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра до его завершения, и при необходимости не прибегнув к помощи других лиц, наехал на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из информации УМВД России по Орловской области, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, являлся ответчик Голощапов Р.А., собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный №, являлась третье лицо Акын А.Ф.

Из административного материала следует, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Акын А.Ф. не установлено, тогда как водителем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный № нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, личность которого не установлена, следовательно, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность владельца транспортного марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

На основании постановления инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования транспортных средств от 01.11.2018 года № автомобиль Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный № на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому риску «Ущерб» и «Хищение», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Рассмотрев заявление собственника Акын А.Ф. о наступлении события, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт транспортного средства, расходы на проведение которого составили в общей сумме 338289,25 рублей, что подтверждается выплатным делом, платежным поручением № от 28.11.2019 года и платежным поручением № от 22.11.2019 года о перечислении денежных средств ООО «Рольф».

Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что Голощапов Р.А. передал автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный № иному лицу в пользование, не представлено.

При таких обстоятельствах, Голощапов Р.А., как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Голощаповым Р.А. не представлено в суд доказательств о том, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу, что именно на Голощапова Р.А. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда, так как допустимых доказательств передачи Голощапову Р.А. в установленном порядке права управления транспортным средством иному лицу в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Голощапова Р.А., являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, в результате управления которого транспортному средству Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный № причинены повреждения, с Голощапова Р.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 338289,25 рублей, выплаченные истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворяются в полном объеме, суд, учитывает, что при предъявлении иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 6582,89 рубля, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Голощапова Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Голощапову Роману Андреевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Голощапова Романа Андреевича (паспорт № выдан Дата) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 338289 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6582 рубля 89 копеек, а всего взыскать 344872 (триста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова