Решение по делу № 2-611/2019 от 29.05.2019

Дело №2-611/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> В.В.А. к Г.В.Г. и Г.А.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Строй –Инвест» к Г.В.Г. и Г.А.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – судебный пристав – исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области В.В.А. обратилась в Дубненский суд с иском к Г.В.Г. и Г.А.Б., в котором, с учетом дополнений, просила о признании договора дарения, заключенного между Г.В.Г. и Г.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Г.В.Г.

В обосновании заявленного требования истец ссылалась на те обстоятельства, что в производстве Дубненского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должника Г.В.Г. в пользу ООО «Строй-Инвест». В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должником Г.В.Г. произведено отчуждение данной квартиры своей супруге – Г.А.Б. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по тому же адресу. Вместе с тем, фактически, квартира находится в пользовании должника Г.В.Г., из его владения данная квартиры не выбывала. Должник Г.В.Г., а также его супруга – Г.А.Б. знали о состоявшемся судебном акте, которым у должника истребована указанная квартира, а потому, при отчуждении имущества по договору дарения, действовал недобросовестно, совершив сделку только для вида, с целью неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП В.В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Г.В.Г. и Г.А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы представлял адвокат З.Е.В., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым судебный пристав-исполнитель не наделен правом предъявления иска к должнику в интересах взыскателя. Более того, истцом доказательств намерений и воли обеих сторон соответствующего договора на совершение мнимой сделки – не представлено: Г.А.Б. не осведомлена о ведущемся исполнительном производстве, в каких-либо исполнительных действиях участия не принимала; право собственности Г.В.Г. в отношении спорной квартиры никем не оспорено, на момент заключения спорного договора какие-либо ограничения в отношении жилого помещения не были установлены; сам договор дарения по форме и содержанию соответствует требования гражданского законодательства, исполнен сторонами. Также представитель ответчиков, указывает, что ООО «Строй-Инвест», являющийся взыскателем в исполнительном производстве, на момент возбуждения исполнительного производства какими-либо вещными правами на спорную квартиру не обладает, правовые основания возникновения права собственности Общества на данную квартиры были признаны недействительными, право собственности прекращено. Действия ООО «Строй-Инвест», направленные на истребование квартиры, по существу являются злоупотреблением правом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Строй-Инвест» предъявило требования к Г.А.Б. и Г.В.Г., аналогичные требованиям истца, просило о признании договора дарения, заключенного между Г.В.Г. и Г.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной квартиры по сделке договора дарения, приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

В обосновании заявленных требований представители ООО «Строй-Инвест» Я.А.В. и Д.А.М. ссылались на те обстоятельства, что заключение ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, так как исключает возможность обращения взыскания на имущество должника в пользу ООО «Строй-Инвест», которому в рамках исполнительного производства должна была быть передана отчужденная должником Г.В.Г. квартира. Очевидно, что при безвозмездной сделке в отношении супруга следует исходить из презумпции того, что сделка направлена во вред кредиторам и вторая сторона знала об этом.

Представитель ответчиков Г.В.Г. и Г.А.Б. – адвокат З.Е.В. требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признал, по доводам, изложенным относительно иска судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Дубненский ГОСП УФССП по Московской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава С.И.В. разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По смыслу ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, п. 1 ст.10 ГК РФкаждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 3 ст.166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст.167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст.572Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст.547Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166и п. 2 ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Г.В.Г. и Г.А.Б. заключен договор купли-продажи <адрес>.

Согласно п. 1 договора, Г.В.Г. безвозмездно передает в собственность своей супруге Г.А.Б., а Г.А.Б., с благодарностью, принимает в собственность, в дар от своего супруга, в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит Г.В.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Г.Д.В.

В силу п. 4 Договора, договор дарения считается заключенным с момента его подписания, право собственности одаряемой на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права от дарителя к одаряемой. С момента государственной регистрации права собственности Г.А.Б. на квартиру, последняя считается переданным от дарителя к одаряемой.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаются на положения ст. 170 ГК РФ, заявляя о мнимости договора дарения и злоупотребления правом со стороны ответчиков Г.В.Г. и Г.А.Б., совершивших сделку в период возбужденного исполнительного производства об истребовании спорной квартиры у должника Г.В.Г. в пользу ООО «Строй-Инвест».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, исходит из того, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось, какие-либо ограничения у Г.В.Г. на распоряжение данной квартирой не были установлены.

Суд, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии с требованиями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений п. 1 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из материалов дела следует, что, действительно, оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками – супругами. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок даже между близкими родственниками.

Договор дарения сторонами исполнен реально, сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из тех обстоятельств, что договор дарения заключен сторонами, исполнен, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении предмета сделки. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Доводы истца и третьего лица о наличии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой нельзя признать обоснованными. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику Г.В.Г. имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФистцом суду не представлены. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности у Г.А.Б., которая проживает в спорной квартире, договор сторонами исполнен. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст.170 ГК РФ.

Истцом, а также третьим лицом, не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Г.В.Г. злоупотребления правом, совершения оспариваемого договора дарения с целью уклонения от исполнения судебного акта, обязавшего его передать спорную квартиру в пользу ООО «Строй-Инвест».

Действительно, из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строй-Инвест» удовлетворены. Из чужого незаконного владения Г.В.Г. истребована пятикомнатная квартира общей площадью 321,1 кв.м., этаж цокольный 1-ый, мансардный, расположенная по адресу: <адрес>. Суд обязал Г.В.Г. передать указанную квартиру ООО «Строй-Инвест» в освобожденном виде в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – ООО «Строй-Инвест» выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должника Г.В.Г. в пользу ООО «Строй-Инвест».

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2010 году Г.Д.В. обратился в суд с иском к К.В.И., С.С.В., ООО «КИТ Ла Кросс» и ООО «Строй-Инвест» с иском о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>. ООО «КИТ Ла Кросс» и ООО «Строй Инвест» предъявили встречный иск к Г.Д.В. о признании незаключенным договора на участие в долевом строительстве.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Д.В. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными следующие сделки: договор инвестирования строительства малоэтажного жилого комплекса «Тамань» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИТ Ла Кросс» и С.С.В. в части жилой секции № <адрес>; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.С.В. и К.В.И.; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «КИТ Ла Кросс» и К.В.И.; договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.И. и ООО «Строй- Инвест» и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. В удовлетворении исковых требований Г.Д.В. о применении последствий недействительности сделки и передаче ООО «КИТ Ла Кросс» спорной квартиры в собственность Г.Д.В. отказано. В удовлетворении встречных исков ООО «КИТ Ла Кросс» и ООО «Строй- Инвест» к Г.Д.В. суд также отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Г.Д.В. в применении последствий недействительности сделок. Апелляционной инстанцией вынесено новое решение, в соответствии с которым прекращено право собственности ООО «Строй-Инвест» на пятикомнатную <адрес>. Суд обязал ООО «Строй Инвест» передать указанную квартиру в собственность Г.Д.В.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – Г.Д.В. выдан исполнительны лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Строй-Инвест» о прекращении права собственности на <адрес> в пользу взыскателя Г.Д.В.

В связи с поступившим в Дубненский ГОСП уведомлением из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации прекращения права собственности по решению суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО «Строй-Инвест» окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, представлено в материалы дела, право собственности на <адрес> зарегистрировано за Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Г.Д.В., реализуя полномочия собственника, подарил указанную квартиру отцу – Г.В.Г., заключив с ним договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав переход права собственности на квартиру к одаряемому ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. обладал всеми необходимыми полномочиями для совершения распорядительных действий в отношении квартиры, тогда как ООО «Строй-Инвест», являющееся взыскателем в возбужденном и неоконченном исполнительном производстве №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактически не обладает какими-либо вещными правами в отношении спорной квартиры, поскольку правовые основания возникновения права собственности у Общества на данную квартиру в судебном порядке – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, право собственности Общества на данную квартиру прекращено, а, соответственно, у ООО «Строй-Инвест» прекращено и право требования передачи спорной квартиры Г.В.Г., то есть фактически, не смотря на возбужденное, но не оконченное исполнительное производство, возможность исполнения решения суда о передаче Г.В.Г. в пользу ООО «Строй-Инвест» спорной квартиры в освобожденном виде, утрачена.

Учитывая изложенное, полагать имеющим место злоупотребление правом ответчиками при совершении оспариваемой сделки дарения, у суда оснований не имеется, поскольку Г.В.Г. лицом, обязанным к передаче спорной квартиры в пользу ООО «Строй-Инвест» не являлся, в силу отсутствия у Общества нарушенных им (Г.В.Г.) вещных прав в отношении данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> В.В.А., а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Строй –Инвест» к Г.В.Г. и Г.А.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

Вместе с тем, что касается доводов стороны ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен право предъявления настоящего иска к должнику в интересах взыскателя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора дарения квартиры недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего передачу имущества должника Г.В.Г. в пользу ООО «Строй-Инвест». Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки, совершенной в отношении имущества, являющегося предметом исполнительного производства, недействительной, если при ее совершении, по мнению судебного пристава-исполнителя, имело место злоупотребление правом (статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчиков о том, что действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями на обращение с подобными исками, представляются неправильными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые действия, направленные на обременение либо отчуждение спорной квартиры, должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области В.В.А. к Г.В.Г. и Г.А.Б. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.В.Г. и Г.А.Б. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Строй –Инвест» к Г.В.Г. и Г.А.Б. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.В.Г. и Г.А.Б. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, принятые определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года

Судья: