Решение от 15.07.2024 по делу № 22-1098/2024 от 30.05.2024

Дело №22-1098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 июля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного Смирнова С.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Телегина Д.А., представившего удостоверение №590 и ордер № 000082,

представителей потерпевшей ФИО2 - Масловой Н.А. и Ермакова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.В. с дополнениями к ней на приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий менеджером в ООО <данные изъяты> женатый, на иждивении детей и иных лиц не имеющий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Смирнову С.В. определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Смирнова С.В. в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования Смирнова С.В. к месту отбытия наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Со Смирнова С.В. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Смирнов С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно за то, что 02 июля 2023 года в период времени с 09 часов по 10 часов 14 минут на 72 км+11,9м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, расположенном в Шуйском районе Ивановской области, управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортейдж», проявил невнимательность к дорожной обстановке, вовремя не обнаружил опасность в виде двигающегося во встречном направлении автомобиля «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО1 с одним пассажиром ФИО3, не пристегнутыми ремнями безопасности, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не включив заблаговременно левые указатели поворота, совершил маневр «поворот налево», при этом в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.9 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО1, управлявшему автомобилем «Фольксваген Пассат», движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав ему помеху для движения, проявив преступную небрежность, совершил с ним столкновение, в результате причинил водителю ФИО1 сочетанные травмы головы, груди и живота с развитием отека и дислокации головного мозга, комы и травматического шока, от которых последний скончался 08 июля 2023 года в больнице.

Осужденный Смирнов С.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что действительно, двигаясь на автомобиле по своей полосе движения, нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, повернул налево, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся по своей полосе движения, но при этом, утверждал, что включил левые указатели поворота, при совершении маневра автомобиль ФИО1 не видел, так как тот ехал с превышением скорости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что он признавал свою вину в нарушении ПДД, связанных с выполнением маневра поворота налево, но действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не были должным образом установлены и оценены на предмет их соответствия ПДД, хотя неоднократно указывалось на превышение ФИО1 разрешенной скорости движения, что явилось препятствием для принятия им мер по остановке транспортного средства и недопущению столкновения. Считает, что следователем были необоснованно отклонены заявлявшиеся им неоднократно при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Указывает, что судом нарушены положения ч.3 ст.15, ч.2 ст.16, ч.1 ст.242, ст.244 УПК РФ, так как суд единолично, не рассматривая ходатайство эксперта в судебном заседании о предоставлении из материалов дела исходных данных для проведения экспертных исследований, не извещая стороны о получении ходатайства эксперта и не заслушав их мнение относительно ходатайства, отказал в его удовлетворении, и сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с заявленным экспертом ходатайством, высказать мнение по существу ходатайства, представить суду истребованные экспертом исходные данные до разрешения ходатайства, что препятствовало реализации права на защиту от предъявленного обвинения. Полагает, что отказ суда в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании о возможности проведения экспертизы при предоставлении исходных данных является незаконным и необоснованным, что существенно повлияло на вынесение судебного решения, нарушило право на защиту. Обращает внимание на то, что оценка действий водителя ФИО1 имеет существенное значение, так как результаты такой оценки могут повлиять на установление признаков состава преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, назначение наказания и размер компенсации морального вреда потерпевшей. Указывает, что суд отказался от получения полноценного экспертного заключения, проигнорировал автотехническое исследование механизма ДТП и необоснованно не установил наличие или отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Отмечает, что посредством проведения автотехнической экспертизы сторона защиты ходатайствовала и предлагала суду осуществить проверку, как его показаний, так и показаний единственного очевидца ДТП ФИО3 об обстоятельствах столкновения с технической точки зрения, о скорости движения автомобиля «Фольксваген Пассат», которая в значительной мере определяет техническую возможность водителя ФИО1 предотвратить столкновение посредством торможения, и в материалах дела имеются доказательства о движении автомобиля «Фольсваген Пассат» с превышением разрешенной скорости, которые суд надлежащим образом не оценил при вынесении приговора.

Указывает, что суд, приведя в приговоре показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, сведения о назначении ФИО1 штрафов за движение с превышением скорости, указал на отсутствие убедительных доказательств превышения ФИО1 разрешенной скорости движения, тем самым, в нарушение принципа презумпции невиновности, возложил на подсудимого обязанность доказывать это обстоятельство, и необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы. Отмечает, что вывод суда о неубедительности доказательств свидетельствует о наличии сомнений в определении скорости автомобиля «Фольксваген Пассат», которые должны трактоваться в пользу Смирнова С.В.

Обращает внимание на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при отсутствии отягчающих и наличии девяти смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также немотивированно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения погибшего ФИО1, превысившего скорость и управляющего автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что управление автомобилем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, не явилось поводом для преступления и не повлияло на развитие дорожной ситуации в момент столкновения автомобилей, поскольку нарушение правил дорожного движения ФИО1 существенно повлияло на последствия дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО1 Считает, что имеются все основания для применения ст.73 УК РФ, но суд не обосновал невозможность применения этой нормы закона, ограничившись формальной ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, но не учел, что оно относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, установлены смягчающие обстоятельства, он принимал меры к оказанию помощи после дорожно-транспортного происшествия, оказывал активное содействие следствию, имеет хроническое заболевание, полностью возместил имущественный вред, частично компенсировал моральный вред, осуществляет уход за престарелой матерью, и кроме него, за ней ухаживать некому, ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался, положительно характеризуется, не опасен для общества, противоправное поведение ему не свойственно, он осознал и раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить или отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Смирнов С.В. в качестве дополнений к жалобе представил заключение специалиста ФИО9 № 05-05/2024 от 23 мая 2024 года по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2023 года с участием автомобилей под управлением водителей Смирнова С.В. и ФИО1 (т.3 л.д.71-83).

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов С.В. и защитник Телегин Д.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили об изменении приговора и смягчении наказания по тем доводам, которые изложены в жалобе, либо отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители потерпевшей ФИО2 - Маслова Н.А. и Ермаков М.Е. возражали удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений, просили приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав по ходатайству стороны защиты новые доказательства, в том числе допросив специалиста ФИО9, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, признание доказательств недопустимыми, не установлено. Ходатайство Смирнова С.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе расследования было заявлено единожды (т.2 л.д.17), оно рассмотрено следователем, и в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы отказано с принятием мотивированного решения (т.2 л.д.28). Несогласие Смирнова С.В. с решением следователя об отказе в назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности проведенного по делу расследования. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, не имелось. Судебная автотехническая экспертиза была проведена в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение было исследовано судом, эксперт, проводивший экспертизу, допрошен в суде, право на защиту осужденного не нарушено. В этой связи доводы Смирнова С.В. о том, что заявлявшиеся им неоднократно при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы были следователем необоснованно отклонены, не состоятельны.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Смирнову С.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности, беспристрастности суда и равенства сторон соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Доводы осужденного о нарушении судом закона при назначении автотехнической судебной экспертизы не состоятельны. Возможность задать вопросы эксперту, в том числе в письменном виде, стороне защиты была предоставлена, и такие вопросы Смирновым С.В. сформулированы (т.2 л.д.158). В постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 20 февраля 2024 года содержится ряд вопросов, в том числе заданный Смирновым С.В. о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения при скоростях движения в 90 км/час, 100 км/час, 110 км/час при обнаружении опасности для движения на расстоянии видимости автомобиля «Киа Спортейдж» под управлением Смирнова С.В., установленной при проведении следственного эксперимента 27 сентября 2023 года. Вопреки доводам осужденного, судом не допущено нарушений положений ч.3 ст.15, ч.2 ст.16, ч.1 ст.242, ст.244 УПК РФ. Оснований для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных исходных данных о дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не имелось, также как и для извещения участников процесса о получении такого ходатайства, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы уголовного дела в 2-х томах, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицами, протокол следственного эксперимента от 27 сентября 2023 года, показания Смирнова С.В., показания всех свидетелей, включая ФИО3 – очевидца дорожно-транспортном происшествия, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. В письменном ответе на ходатайство эксперта председательствующий указал, что иных исходных данных по развитию дорожной ситуации представлено быть не может, так как уголовное дело, в котором содержатся все данные о дорожно-транспортном происшествии, представлено на экспертизу в полном объеме.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о производстве по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, как это видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д.12-13 оборот), были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

С учетом проведения в суде автотехнической экспертизы, допроса эксперта ее проводившего, оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку на первоначальную экспертизу были представлены все исходные данные, которые принимались во внимание экспертом, и каких-либо новых данных, достоверно установленных судом, которые могли бы повлиять на выводы первоначальной экспертизы, суду не представлено.

Собственная оценка осужденного и его защитника представленных суду доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их мнения и предположения не могли быть предоставлены судом в качестве исходных данных, подлежавших дополнительному исследованию экспертом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Он не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и выводов о виновности осужденного Смирнова С.В. в совершении преступления, установления по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе влияющих на назначение наказания.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова С.В., управляющего автомобилем, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие совершение Смирновым С.В. преступления, за которое он осужден, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности Смирнова С.В. основаны и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО3 – непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, находившегося в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, согласно которым 02 июля 2023 года был ясный, солнечный летний день, дорога сухая, обзору ничего не мешало, ФИО1 управлял автомобилем, движущемся со скоростью 90–95 км/ч, был трезвым, в адекватном состоянии, не отвлекался от дороги, скорость не превышал, и единственное ускорение допустил при обгоне попутного автомобиля; на участке дороги со сплошной линией разметки во встречном направлении они увидели двигавшийся автомобиль черного цвета, который снизил скорость и сместился к центру дороги, из чего они поняли, что автомобиль готовится совершить маневр поворота через сплошную линию, но указатель поворота не был включен; их машина была на расстоянии 20–25 метров от данного автомобиля, ФИО1 стал тормозить и сбросил скорость, но встречная машина вдруг начала совершать резкий маневр поворота налево, тогда ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; до удара прошло 10 секунд, удар пришелся в переднюю левую часть их автомобиля, столкновение произошло на их полосе движения, их машину протащило по обочине около 100–150 метров, а затем автомобиль развернуло и стало крутить, остановился автомобиль в кювете, перевернувшись на крышу, они не были пристегнуты ремнями безопасности; он самостоятельно выбрался из автомобиля, а ФИО1 долго искали, обнаружили без сознания на расстоянии 20–30 метров от автомобиля в траве, его увезла скорая помощь, через неделю ФИО1 умер; ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения, ехал по своей полосе с разрешенной скоростью, увидев препятствие в виде автомобиля, применил экстренное торможение, а автомобиль Смирнова С.В. ехал со скоростью 30–40 км/час, было видно, что он замедлил скорость, сдвинулся к центру дороги, собрался совершить маневр поворота налево, при этом, пересек сплошную разметку, при столкновении завершал маневр поворота, поэтому столкновение было не лобовое; после столкновения к нему подходил Смирнов С.В. и говорил: « Я вас не видел»;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, согласно которым они 02 июля 2023 года в 10–11 часов утра на автомобиле под управлением ФИО7 ехали по трассе в г.Шуя, их обогнал автомобиль под управлением ФИО1, при обгоне скорость у автомобиля была около 100 км/ч, водитель ехал спокойно, не нарушил правила дорожного движения, обгон в том месте был разрешен, обогнав их автомобиль, он скрылся за небольшой горкой - возвышением, в этом месте была сплошная линия разметки, а когда они поднялись на возвышенность, то увидели за 30 метров, что на встречной полосе, предназначенной для их движения, посередине центральной разметки стоит автомобиль под управлением Смирнова С.В., который мешал их движению, и им пришлось его объехать слева, затем увидели, что обогнавший их по трассе автомобиль «Фольксваген Пассат» лежит в кювете по ходу их движения справа на значительном расстоянии от автомобиля «Киа», они остановились, вызвали скорую помощь, помогали искать ФИО1, который находился далеко от места аварии;

- показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 о прибытии ими на место ДТП, расположении на проезжей части автомобиля «КИА Спортейдж» на встречной полосе движения, а в кювете на крыше - автомобиля «Фольксваген», их механических повреждениях, состоянии участников ДТП, рельефе местности и наличии в месте ДТП сплошной линии разметки 1.1, дорожного знака «Обгон запрещен», а также о том, что преимущество движения было у автомобиля «Фольксваген», на данном участке дороги разрешенная скорость 90 км/час, составлении схемы ДТП;

- показаниями самого Смирнова С.В., признавшего вину, не оспаривающего, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что он совершил маневр поворота налево через сплошную линию разметки, повернул на встречную полосу движения, создал помеху автомобилю под управлением ФИО1, так как дорога имеет уклон вверх, и он увидел автомобиль ФИО1, ехавший ему навстречу боковым зрением только в последний момент перед столкновением;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место столкновения расположено в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль «Киа Спортейдж» расположен на полосе движения автомобиля «Фольксваген Пассат», автомобиль «Фольксваген Пассат» расположен за правой обочиной, перевернутый на крышу, передняя часть направлена к автодороге, задняя - к лесополосе, следы торможения отсутствуют, выявлены следы скольжения и юза автомобиля «Фольксваген Пассат»;

- протоколами осмотров обоих автомобилей;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водителю автомобиля «Киа Спортейдж» необходимо было руководствоваться п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, а решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Киа Спортейдж» требованиям пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний, поскольку для его определения требуется юридический анализ всех материалов дела, оценка совокупности доказательств, в том числе результатов проведенного исследования, Правил дорожного движения, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда); решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» технической избежать столкновения и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых для ответа на этот вопрос исходных данных;

- показаниями эксперта ФИО8, подтвердившего выводы проведенной им автотехнической экспертизы, пояснившего, что для ответов на поставленные вопросы не хватает исходных данных, в том числе сведений о техническом состоянии автомобиля «Фольксваген Пассат», об увеличении уклона проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, о моменте возникновения опасности для движения и удаления от места столкновения автомобиля «Фольксваген Пассат» или данных о времени нахождения автомобиля «Киа Спортейдж» в зоне, опасной для движения;

- показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ее внука ФИО1, скончавшегося 08 июля 2023 года от полученных 02 июля 2023 травм;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного вреда здоровью ФИО1, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, о причине его смерти – сочетанной травмы головы, груди и живота с развитием отека и дислокации головного мозга, комы и травматического шока;

- показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего и разъяснившего заключение проведенной им судебно-медицинской экспертизы;

- свидетельством о смерти ФИО1 08 июля 2023 года;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра места происшествия, автомобилей, следственного эксперимента и заключения экспертов, показания Смирнова С.В. и свидетелей, сопоставив доказательства между собой, суд пришел к обоснованным выводам о правильном установлении органом следствия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушении водителем Смирновым С.В. требований конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании с участием сторон, тщательным образом проанализированы и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие доказательства. При этом, каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Смирнова С.В., и которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Дав должную оценку показаниям свидетеля ФИО3, сопоставляя их с показаниями Смирнова С.В. по механизму дорожно-транспортного происшествия, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 не имеется, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицами к нему, зафиксировавшими расположение автомобилей после столкновения, расстояние между ними, следы опрокидывания автомобиля «Фольксваген Пассат», протоколами осмотров автомобилей, имеющих механические повреждения, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1, причине его смерти, взаимно дополняют друг друга, воссоздавая объективную картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Смирнова С.В. Данные доказательства согласуются в части и с показаниями Смирнова С.В., пояснившего, что он в нарушение правил дорожного движения совершил поворот налево, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, что явилось причиной столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО1, движущимся по своей полосе движения, который при обнаружении опасности пытался избежать столкновения, изменил траекторию движения путем смещения автомобиля к крайней правой полосе движения, но избежать столкновения не удалось.

Довод осужденного о том, что суд отказался от получения полноценного экспертного заключения, проигнорировал автотехническое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия и необоснованно не установил наличие или отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, является несостоятельным. В судебном заседании проведена автотехническая экспертиза, заключение эксперта № 3/42 от 21 марта 2024 года исследовано, оно содержит ответы на поставленные судом вопросы (т.2 л.д.184). Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31мая2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в правильности сделанных в нем выводов не имеется. Вопреки утверждению осужденного, заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий. То обстоятельство, что на один из поставленных вопросов эксперт не дал ответа, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Так, из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО8, проводившего автотехническую экспертизу, следует, что при производстве им экспертизы он ознакомился со всеми материалами уголовного дела, и информация, содержащаяся в показаниях участников ДТП и свидетелей, с экспертной точки зрения не является исходными данными, так как она носит субъективный характер, а определение наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» технической возможности предотвратить столкновение предусматривает сравнение величин удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности и его остановочного пути при применении водителем экстренного торможения; момент возникновения опасности для автомобиля «Фольксваген» возникает с момента начала движения автомобиля «Киа» и может отличаться от момента обнаружения автомобиля «Киа» на расстоянии видимости автомобиля «Киа», установленного при проведении следственного эксперимента; для выводов эксперта по всем поставленным вопросам не хватает исходных данных, в том числе, сведений о техническом состоянии автомобиля «Фольксваген», о величине уклона проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, о моменте возникновения опасности для движения и удалении от места столкновения автомобиля «Фольксваген» или данных о времени нахождения автомобиля «Киа» в опасной для движении зоне, величине угла наклона проезжей части в месте ДТП, время реакции водителя и расстояние, на котором им была фактически обнаружена опасность, и без этих данных произвести расчет невозможно (т.3 л.д.10-12).

Показания эксперта ФИО8, подтвердившего свое заключение и пояснившего о том, что ввиду отсутствия необходимых исходных данных невозможно определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» технической возможности предотвратить столкновение, также не опровергают выводы суда о виновности осужденного Смирнова С.В., поскольку его вина подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Таким образом, заключение автотехнической экспертизы, проведенной в суде по представленным исходным данным обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе по данным, указанным Смирновым С.В. в ходе следственного эксперимента, по данным, указанным свидетелем ФИО3 – очевидцем ДТП в показаниях, также подтверждает правильность выводов суда о нарушении Смирновым С.В. конкретных пунктов правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд обосновано не усмотрел, поскольку после проведения первоначальной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта ФИО8 в суде, новых исходных данных по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не появилось.

Довод осужденного о том, что посредством проведения автотехнической экспертизы сторона защиты ходатайствовала и предлагала суду осуществить проверку как его показаний, так и показаний свидетеля ФИО3 об обстоятельствах столкновения, о скорости движения автомобиля ФИО1, которая в значительной мере определяет техническую возможность водителя ФИО1 предотвратить столкновение посредством торможения, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих движение автомобиля ФИО1 с превышением разрешенной скорости, но суд их не оценил и не принял во внимание, не состоятелен.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству экспертиза проводится лицом, обладающим специальными знаниями, в целях оказания содействия органам расследования или судам в установлении обстоятельств, в данном случае обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а не в целях проверки достоверности показаниях допрошенных по делу участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, нарушение ФИО1 правил дорожного движения, выразившееся в том, что он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку не каждое нарушение потерпевшим правил дорожного движения подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд правильно указал в приговоре, что между нарушением потерпевшим ПДД и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку если бы ФИО1 и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, столкновение по вине водителя Смирнова С.В. все равно бы произошло.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО9, а также данные им в апелляционном суде показания, не опровергают выводы суда о виновности Смирнова С.В., не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3, и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, оспаривая приговор.

Из заключения специалиста ФИО9, № 05-05/2024 от 23 мая 2024 года следует, что после исследования копий протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2023 года, следственного эксперимента от 27 сентября 2023 года, заключения автотехнической экспертизы от 21 марта 2024 года, обвинительного заключения и приговора в отношении Смирнова С.В. от 27 апреля 2024 года, он пришел к выводам о том, что остановочный путь автомобиля «Фольксваген Пассат» без учета угла наклона проезжей части и с учетом угла наклона проезжей части (8°) при скоростях движения от 90 до 130 км/час составляет от 82,69 м до 148,85 м; водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» при указанных скоростях движения при обнаружении опасности для движения на расстоянии 232 метра, как с учетом угла наклона проезжей части (8°), так и без его учета, имел техническую возможность путем экстренного торможения избежать данного дорожно-транспортного происшествия; водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» при скоростях движения 90 км/ч и 100 км/ч при обнаружении им опасности для движения на расстоянии за 20 – 25 метров, как с учетом угла наклона проезжей части (8°), так и без его учета, не имел техническую возможность применить экстренное торможение; водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» при скоростях движения от 90 км/ч до 130 км/ч при обнаружении им опасности для движения за 10-15 секунд до момента столкновения, как с учетом угла наклона проезжей части (8°), так и без его учета, обладал технической возможностью предотвратить столкновение; с технической точки зрения пояснения свидетеля Рощупкина Э.С. являются противоречивыми и несостоятельными (т.3 л.д.71-86).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО9 подтвердил данное им заключение, пояснив, что предоставленных на исследование документов ему было достаточно для ответа на поставленные вопросы, при исследовании и ответах на поставленные вопросы им производились расчеты, применялись формулы, основанные на законах физики, опубликованные в используемой им методической литературе под заданную ситуацию, и при проведении исследования ему не требовалось выполнения работ, связанных с использованием построения моделей, лабораторных исследований и выхода на место, так как все расчеты основаны на законах физики, использовались коэффициенты и общедоступные формулы. Он проводил исследование только в рамках тех вопросов, которые ему были поставлены, основываясь на заданной в вопросах скорости движения автомобиля «Фольксваген Пассат», цифровых показателях, указанных в показаниях свидетеля ФИО3, и в протоколе следственного эксперимента, совпадающих с данными из обвинительного заключения, самостоятельно каких-либо данных он не устанавливал.

Анализируя представленные стороной защиты новые доказательства, апелляционный суд считает, что они, ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают выводы суда о виновности осужденного Смирнова С.В. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые установлены судом.

Эти доказательства не подтверждают и утверждения Смирнова С.В. о том, что ФИО1 до момента столкновения двигался на автомобиле с превышением скорости.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, о длине остановочного пути автомобиля «Фольксваген Пассат», технической возможности водителя ФИО1 избежать столкновения путем экстренного торможения, противоречивости и несостоятельности пояснений свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку эти выводы основаны исключительно на исходных данных, указанных либо самим осужденным Смирновым С.В. при обращении с заказом на проведение исследования, например с указанием угла наклона проезжей части в 8°, либо взятых из показаний свидетеля ФИО3 и показаний Смирнова С.В. при проведении следственного эксперимента. Между тем, эти исходные данные не являются объективными, так как они не основаны на установленных органом предварительного расследования или судом обстоятельствах ДТП. Эти данные основаны исключительно на субъективном восприятии, как самими Смирновым С.В. – участником ДТП, заинтересованным в исходе дела, так и субъективном восприятии свидетелем ФИО3 времени и расстояния обнаружения водителем ФИО1 опасности в виде автомобиля «Киа Спортейдж», выехавшего на встречную полосу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные, полученные в ходе следственного эксперимента от 27 сентября 2023 года, которые использовались специалистом ФИО9 при проведении исследования, также не могут являться объективными, поскольку следственный эксперимент проведен с участием подозреваемого Смирнова С.В. исключительно с целью проверки его показаний, поскольку именно он на месте ДТП указал расположение своего автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1, который для Смирнова был помехой при осуществлении поворота налево. Целью эксперимента, как видно из содержания протокола, было определение видимости для Смирнова помехи в виде автомобиля ФИО1 перед тем как он, Смирнов, начал совершать маневр поворота налево. Таким образом, согласно следственному эксперименту, после расстановки по указанию Смирнова автомобилей от места столкновения, по их полосам движения, исходя из рельефа местности на месте ДТП (наличия спуска и подъема), была определена полная видимость водителем Смирновым со своего водительского места автомобиля Назарова на расстоянии 161,2 метра, а с водительского места автомобиля Назарова видимость автомобиля Смирнова определена на расстоянии 232 метра (т.1 л.д.217-219).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и защитника, а также представленному ими заключению специалиста ФИО9 и его показаниям в суде апелляционной инстанции, признает показания свидетеля ФИО3 достоверными, и не усматривает в них каких-либо противоречий, поскольку его показания, согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, о том, что Смирнову в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться п. п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, но как следует из показаний очевидца, Смирнов данные требования правил полностью проигнорировал, неожиданно совершил маневр поворота налево при небольшом расстоянии между автомобилями, которое явно не позволяло совершить такой маневр и избежать столкновения.

При этом, следует отметить, что в ходе предварительного расследования Смирнов С.В. пояснял, что 02 июля 2023 года около 09 часов 40 минут на автомобиле «Киа Спортейдж» он поехал в сторону <адрес>, намереваясь погулять с собакой и пособирать грибы в лесном массиве, расположенном слева по ходу его движения, искал съезд с обочины этой автомобильной дороги, а когда он подъехал к месту съезда, его автомобиль располагался на проезжей части на своей полосе движения в крайнем левом положении вблизи сплошной линии горизонтальной разметки, увидев съезд впереди себя по ходу движения, он еще раз убедился, что не создает помех для движения транспортным средствам, и во встречном направлении транспортных средств не было, поэтому на низкой скорости он стал совершать маневр поворота налево, для того, чтобы выехать на обочину, и автомобиль ФИО1 он увидел непосредственно перед столкновением, тот двигался с большой скоростью и уходил вправо на обочину по ходу своего движения, врезавшись в его автомобиль, а до начала выполнения им маневра поворота налево этот автомобиль отсутствовал на дороге в зоне его видимости на достаточном расстоянии для безопасного маневра (т.2 л.д. 30-34).

В судебном заседании Смирнов С.В. пояснял, что видимость на дороге была нормальная, впереди был бугорок, до него больше 100 метров, он не видел автомобиль потерпевшего, в момент столкновения увидел темный проблеск, удар по колесу, после удара автомобиль летел по воздуху и кувыркался, двигался по обочине, в его автомобиле сработали подушки безопасности, определить с какой скоростью ехал данный автомобиль, он не мог. Смирнов С.В. в суде первой инстанции был согласен с обвинением и в части того, что он не включал левый сигнал поворота перед совершением маневра (т.2 л.д.151-152).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного Смирнова С.В. о том, что он, совершая маневр поворота налево, убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе, не видел автомобиль ФИО1, а водитель ФИО1 на автомобиле появился неожиданно, так как превысил скорость, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он отчетливо видел автомобиль Смирнова С.В., подробно описал его расположение на автодороге по отношении к их автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, отсутствие включенных указателей левого поворота.

Довод осужденного о том, что автомобиль ФИО1 ехал с превышением скорости, и данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но подтверждения не нашел, поскольку он полностью опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: ФИО3 о движении автомобиля со скоростью около 90-95 км/ч; ФИО4 – сотрудника ГИБДД, о том, что на данном участке дороги разрешенная скорость составляет 90 км/ч, и по расположению автомобилей, выявленным на них механическим повреждениям полагает, что скорость автомобиля «Фольксваген пассат» была скорее всего 90 - 100 км/ч; показаниями ФИО7 о том, что при обгоне его автомобиля скорость автомобиля под управлением ФИО1 была около 100 км/ч, он ехал спокойно и правил дорожного движения не нарушал; показаниями ФИО6 о том, что ФИО7 ездит очень осторожно, не превышая скорость, его скорость в тот день была около 80-90 км/ч, а скорость обогнавшего их на трассе автомобиля была выше.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доказательства о превышении ФИО1 допустимой на данной участке дороги скорости 90 км/ч отсутствуют.

То обстоятельство, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 неоднократно превышал скорость, за что привлекался к административной ответственности, не свидетельствует о превышении им скорости 02 июля 2024 года до столкновения с автомобилем Смирнова.

Довод осужденного Смирнова С.В. и защитника о превышении скорости водителем ФИО1 основан на предположениях.

Указание суда в приговоре на отсутствие убедительных доказательств превышения скорости ФИО1 не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений в выводах суда о виновности осужденного Смирнова С.В., а также сомнениях в том, что ФИО1 не превышал допустимую на этом участке дороги скорость движения.

Доводы осужденного о включении сигнала поворота полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, утверждавшего, что Смирнов начал маневр поворота внезапно для водителя ФИО1, не включил указатель поворота. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имелось, причин для оговора Смирнова не установлено.

Вопреки доводам защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а именно Смирнов С.В. имел объективную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, проявив внимательность к дорожной обстановке, убедиться в безопасности своего маневра, не пересекать сплошную линию разметки, не выезжать на полосу встречного движения, не создавая тем самым опасность и помеху для автомобиля «Фольксваген пассат» под управлением ФИО1, движущемуся по своей полосе движения, имевшему преимущество в движении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы осужденного о нарушениях потерпевшим правил дорожного движения, повлекших дорожно - транспортное происшествие, состоятельными признаны быть не могут. Изложенная в жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции позиция избрана стороной защиты в целях смягчить осужденному наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Доводы осужденного об отсутствии записи видеорегистратора не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств, приведенных приговоре.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Смирнова С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено. Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, так как она основана на правильном применении требований уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания не состоятельны.

При назначении Смирнову С.В. наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, признал смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и полное погашение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по оказанию помощи пострадавшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту престарелой матери, оказание помощи участникам СВО (п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ), а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в нарушении им скорости движения и управления автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку скорость движения потерпевший не нарушал, а то, что он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности не является причиной ДТП. Принимая решение об отсутствии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно учел, что Смирнов С.В., допустив грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.1.3, 1.4, 8.1, 8.8, 9.1, 9.9, проявил невнимательность на дороге, не убедился в безопасности маневра, пересек сплошную линию разметки 1.1., выехал на встречную полосу, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых сам не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО1, в результате чего наступила смерть последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания Смирнову С.В. в виде лишения свободы и назначение ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося согласно санкции ч.3 ст.264 УПК РФ обязательным применительно к назначению наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, они соответствуют требованиям закона и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мотивируя назначение наказания Смирнову С.В. в виде реального лишения свободы, суд обоснованно учел фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, согласно которым Смирнов С.В., двигаясь по автодороге - трассе Ковров – Шуя - Кинешма, где разрешенная скорость движения составляет до 90 км/час, на опасном участке автодороги, имеющей рельефную особенность в виде возвышения, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО1, пересек сплошную линию разметки 1.1, которую в соответствии с ПДД пересекать запрещается, выехал на встречную полосу, создал тем самым помеху и опасность для движения и допустил с ним столкновение, в результате которого ФИО1 получил опасные для жизни телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, причинившей тяжкий вред здоровью и явившейся причиной его смерти. Эти обстоятельства свидетельствуют о явном грубом нарушении Смирновым С.В. правил дорожного движения, поскольку он достоверно знал, что двигался на автомобиле по трассе и нарушил многочисленные требования правил дорожного движения, в результате чего водитель ФИО1 погиб.

С учетом приведенных мотивов, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, изложив мотивированные выводы об этом в приговоре.

Нарушений норм материального права при назначении наказания Смирнову С.В. судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства были известны суду и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову С.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что исправление осужденного, совершившего преступление средней тяжести, повлекшее по грубой неосторожности смерть потерпевшего, возможно только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы, так как более мягкий вид наказания, в том числе принудительные работы, а также условное осуждение, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Довод осужденного о том, что он осуществляет уход за престарелой мамой, и кроме него, за ней ухаживать некому, основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку Смирнов С.В. опекуном своей мамы не признан, вместе с ней он не проживал, поэтому оказание ей помощи и осуществление ухода не исключено другими членами семьи, в том числе ее близкими родственниками, включая взрослую внучку.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок на два года предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, как обязательный вид наказания, которое назначается осужденному вместе с лишением свободы или с принудительными работами.

Вывод суда об отбывании Смирновым С.В. наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселения основан на положениях п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначенное ему наказание не в максимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, нарушений уголовного закона при его назначении не допущено, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Заявленный потерпевшей к осужденному гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. При этом, при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию со Смирнова С.В. суд учел характер и степень понесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты внука, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, материальное положение ответчика, частичное возмещение им морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере 1 500 000 рублей. Оснований для снижения указанного размера морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░