Решение по делу № 22-5587/2022 от 10.10.2022

Судья Суворов Д.Д.                  Дело № 22-5587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года город Ставрополь

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     Минаева Е.В.,

    при секретаре Ускове С.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

    осужденного Платонова В.В.,

    адвоката Байрамова А.Б.,

    потерпевшего ФИО9, его представителя Евдокимова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного Мизиева Э.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 и его представителя Карабань Д.Е. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года, которым

Платонов Владимир Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.107 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного Платонова В.В. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Платонову В.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

В соответствии с положениями ст.ст. 71, 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания под стражей в период со 2 августа 2021 год по 4 августа 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с 4 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Платонов В.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО9, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведение потерпевшего ФИО9, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 1 августа 2021 года в с. Винсады Предгорного муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платонов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мизиев Э.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Платонова В.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на обстоятельство, смягчающее наказание, противоправное поведение потерпевшего, поскольку неправомерность поведения потерпевшего предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 107 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание, - противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 и его представитель Карабань Д.Е. считают, что приговор суда вынесен без учета всех фактов и обстоятельств произошедших событий. Судом не рассмотрен факт того, что все характеризующие его сведения были даны лицами, имеющими непосредственно родственные либо дружественные связи с Платоновым, экспертиза проведена некачественно. При рассмотрении уголовного дела дана неправильная квалификация действий Платонова В.В., произведена процессуальная подмена статуса обвиняемого и статуса потерпевшего. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для рассмотрения вопроса о переквалификации действий Платонова В.В. на ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Байрамов А.Б. в защиту интересов осужденного считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку при вынесении приговора судом учтены все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы уголовного права, и назначено справедливое наказание в соответствии с законом. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Платонова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

Доводы потерпевшего и его представителя о неверной квалификации содеянного, нарушениях уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными.

В частности, согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от 1 марта 2022 года № 274/а ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П.Сербского» Платонов В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии кумулятивного аффекта. Агрессивная реакция у подъэкспертного возникла по типу «последней капли» на фоне выраженного эмоционального напряжения в условиях длительной психотравмирующей ситуации, сопровождающейся внутриличностным конфликтом и состояниями фрустрации вследствие неудачных стратегий совладеющего (копинг) поведения. Аффективный взрыв сопровождался специфическими изменениями сознания, восприятия и чувствительности, нарушением целостного осмысления и оценки ситуации, с резким снижением самоконтроля, способности к прогнозу последствий своих действий. В дальнейшем отмечалось выраженное психическое истощение, состояние отчужденности от своих действий. Таким образом, можно сделать вывод, что в момент совершения правонарушения Платонов В.В. находился в состоянии кумулятивного аффекта, возникшего в условиях длительной психотравмирующей ситуации со специфической феноменологией изменений сознания и восприятия, последующей постаффективной астенией.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя выводы заключения эксперта мотивированы, научно обоснованы. Экспертное исследование проводилось путем исследования материалов уголовного дела, а также освидетельствования осужденного. Основания для критической оценки данного заключения либо для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Нахождение Платонова В.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре: показаниями самого Платонова В.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из содержания указанных доказательств следует, что до совершения преступления между осужденным и потерпевшим возникла конфликтная ситуация ввиду противоправного поведения последнего, который неоднократно оскорблял Платонова В.В., угрожал ему. В результате данное поведение вызвало длительную психотравмирующую ситуацию, которая в ходе очередной ссоры и удара ФИО9 по лицу Платонова В.В. спровоцировало возникновение у осужденного состояния кумулятивного аффекта, при котором он совершил покушение на убийство.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Платонова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденным действий.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на более тяжкое преступление, возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – малолетнего ребенка, явки с повинной, иных действий, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяния в содеянном, наличия у него престарелой матери, ее состояния здоровья, состояния здоровья осужденного и его иных родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Платонова В.В. в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Судом учтены все обстоятельства по делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО9, явившееся поводом для преступления, по данному уголовному делу является признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которому квалифицированы действия осужденного. В связи с этим суд необоснованно повторно учел этот признак в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В этой части приговор подлежит изменению с исключением указания суда на данное смягчающее наказание обстоятельство.

При этом указанное изменение не влечет усиления назначенного Платонову В.В. наказания, так его вид и размер в полной мере соответствует иным обстоятельствам по делу, данным о личности осужденного.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем при установлении Платонову В.В. ограничений суд полностью запретил ему выезжать за пределы территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края. В тоже время согласно прямого указания уголовного закона такой выезд возможен с согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Учитывая изложенное, в указанной части приговор также подлежит изменению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года в отношении Платонова Владимира Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

в резолютивной части приговора при установлении Платонову В.В. ограничения на выезд за пределы территории Предгорного муниципального района Ставропольского края указать на условие его действия – без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: