Решение по делу № 10-4973/2017 от 04.10.2017

Дело№ 10-4973/2017 Судья Классен СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Айкашевой О.С. и Федосеева К.В.,

при секретаре Чугуновой О.Б.,

с участием: государственного обвинителя Масалова В.А.,

адвоката Малькова СП., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалькевич В.Н. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинского области от 17 августа 2017 года, которым:

СЕРГЕЕВ Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление государственного обвинителя Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Малькова СП., полагавшего необходимым оставить оправдательный приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Сергеев Е.А. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут убийства ФИО7 на территории д.<адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда, не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что совокупность собранных доказательств, достаточна для разрешения уголовного дела и признания Сергеева Е.А. виновным по предъявленному ему обвинению.

Обращает внимание, что как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия Сергеев Е.А. признавал вину и неоднократно заявлял, что давал показания добровольно, без принуждения и давления со стороны правоохранительных органов.

Считает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной Сергеева Е.А., протокол допроса подозреваемого Сергеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре не указано, какие требования УПК РФ нарушены при получении этих доказательств, кроме протокола явки с повинной. При этом ссылка суда на отсутствие разъяснения требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ в этом протоколе, не соответствует требованиям, предъявляемым к явке с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ.

Указывает, что Сергеевым Е.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он вину признал, подробно рассказал о времени, способе и мотиве убийства ФИО7 В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.А. продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего, который позволяет нанести обнаруженное у потерпевшего ранение.

Автор представления полагает, что обстоятельства и механизм нанесения удара ножом, расположение тел, локализация раны на теле потерпевшего не могли быть известны Сергееву Е.А. в случае его непричастности к преступлению.

Показания Сергеева Е.А. на предварительном следствии, по мнению автора апелляционного представления, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются со всей совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, приводит их содержание и анализ, а также анализирует содержание показаний ФИО8 и Сергеева Е.А. в судебном заседании.

Полагает, что заявления Сергеева Е.А. о самооговоре из любви к ФИО8, являются не только недостоверными и неправдивыми. Суд необоснованно истолковал возникшие сомнения в его пользу.

<данные изъяты>

Считает, что при наличии у суда сомнений относительно причастности Сергеева Е.А. к преступлению, в связи с изменением им показаний, суду

необходимо было устранить их в порядке, установленном главой 27 УПК РФ, путем проведения ситуационной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть проверяемые доказательства. Однако суд такую экспертизу не назначил.

Считает, что нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, существенно повлияли на правильность применения уголовного закона, ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права подсудимого, вследствие чего, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение для проведения ситуационной экспертизы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мальков СВ., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит приговор в отношении Сергеева Е.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция оснований для его удовлетворения не находит.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном оправдании Сергеева Е.А. являются несостоятельными.

В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство, представленное стороной обвинения, было тщательно проверено судом, подвергнуто анализу и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела. При этом содержание доказательств приведено в тексте приговора полно и достоверно, в объеме, достаточном для принятия решения по делу. Каких-либо противоречий в выводах суда нет.

По результатам анализа и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причастность Сергеева Е.А. к причинению смерти ФИО7 обвинением не доказана.

Как верно указано судом, стороной обвинения не опровергнуты показания Сергеева Е.А. в судебном заседании, согласно которым он оговорил себя из любви и жалости к ФИО8, которую считал причастной к причинению смерти ФИО7 Напротив ФИО8 подтвердила показания Сергеева Е.А. о непричастности к преступлению, а также факт наличия между ними интимных отношений, желание оправданного иметь от нее ребенка. Она пояснила, что Сергеев Е.А. пришел к дому уже после смерти ФИО7

Фактически в основу обвинения Сергеева Е.А. были положены показания самого оправданного в ходе предварительного следствия, в том числе на следственном эксперименте, и протокол его явки с повинной, показания свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО15, а также заключение эксперта об обнаружении на мастерке Сергеева Е.А. крови потерпевшего. Остальные свидетели не являлись очевидцами причинения смерти ФИО7, не получали от оправданного информации о совершении им этого преступления. Не указывают прямо на причастность к убийству Сергеева Е.А. и другие представленные обвинением доказательства.

При этом протокол явки с повинной и показания Сергеева Е.А. при допросе в качестве подозреваемого обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Основной свидетель обвинения - ФИО8 постоянно изменяла свою позицию, ее показания противоречивы и не последовательны. Все противоречия подробно изложены в приговоре и проанализированы судом.

Показания ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о совершении убийства ФИО7 Сергеевым Е.А. обоснованно признаны судом недостоверными ввиду несоответствия их установленным в ходе судебного разбирательствам обстоятельствам дела.

Показания ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о непричастности Сергеева Е.А. к убийству ФИО7 и добровольном самооговоре оправданного, напротив, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Показания Сергеева Е.А. в ходе предварительного следствия относительно причинения им смерти ФИО7 также содержат перечисленные в приговоре противоречия.

При этом показания Сергеева Е.А. в судебном заседании после заявления о самооговоре логичны, последовательны и в целом согласуются с показаниями свидетелей, результатами экспертных исследований.

Причины самооговора и изменения свой позиции в суде Сергеев Е.А. объяснил.

В ходе судебного следствия на основании показаний оправданного и свидетелей судом была установлена следующая картина событий ДД.ММ.ГГГГ в д.Ступино.С утра Сергеев Е.А. употреблял спиртное с ФИО14, затем ушел из дома последнего и встретил ФИО12 Они решили продать комбикорм, чтобы приобрести спиртное. ФИО9 пояснила, что Сергеев Е.А. звонил ей в 16 часов 50 минут, был с ФИО12 и предлагал приобрести комбикорм. ФИО10 сообщила, что купила комбикорм у Сергеева Е.А. и ФИО12 в 17-00 или 17-05. Это

согласуется и с показаниями указанных лиц, направившихся после этого к дому ФИО12, где последний пошел искать закуску, оставив Сергеева Е.А. одного.

Заметив ФИО8 во дворе своего домовладения, оправданный направился к ней, узнал от нее о смерти ФИО7, прошел в дом, обнаружил там труп, подобрал нож со следами крови и вышел во двор. Там он ругал ФИО8, говоря: «Что ты сделала? Ты же женщина, зачем ты это сделала?», считая ее причастной к смерти ФИО7, а также нанес ей несколько ударов. Указанные обстоятельства следуют из показаний Сергеева Е.А., ФИО8 и подтверждены показаниями ФИО9, являвшейся очевидцем их ссоры во дворе дома в 17 часов 10 минут, и позднее рассказавшей об этой ссоре ФИО11

Сергеев Е.А. принял решение о самооговоре относительно совершения им убийства ФИО7 и сообщил о нем ФИО8, после чего та направилась к медицинскому работнику. Сергеев Е.А. пошел к ФИО12, держа нож в левой подмышечной области. ФИО11 подтвердила, что в 17-20 направлялась на работу и встретила на улице ФИО8, сообщившую ей об умершем у нее в доме человеке. Она проследовала в дом, обнаружила там труп, а Сергеева Е.А. не видела, затем направилась на работу, где встретила ФИО9 и сообщила ей о случившемся. Последняя рассказала об увиденной ею ссоре между ФИО8 и оправданным.

ФИО12 сообщил, что вернулся с закуской через десять минут, однако Сергеева Е.А. не было, он подошел через шесть-семь минут, был очень мрачен, выпил несколько рюмок спиртного и ушел.

Медицинский работник ФИО13 подтвердила, что в период между 17-30 и 18-00 к ней в фельдшерский пункт явилась ФИО8, сообщившая о пострадавшем в своем доме. Прибыв на место, она обнаружила там Сергеева Е.А. с ножом в руке, а внутри дома - уже остывший труп ФИО7, смерть которого, по ее мнению, наступила не менее часа назад. ФИО13 вызвала ФИО15 Последний пояснил, что приехав по указанному адресу, обратил внимание на ФИО8, которая сидела во дворе и причитала: «Что я наделала, что я наделала». В доме нашел труп потерпевшего и вызвал полицию. Сергеев Е.А. находился во дворе дома, воткнул в землю нож, сказал, что совершил убийство, однако причину назвать не мог. ФИО14, узнав об убийстве, также пришел в дом ФИО8, где уже находились сотрудники полиции, спросил у Сергеева Е.А., что тот натворил. Оправданный ответил, что «ему жалко эту дуру, что она там подохнет». Из этих слов ФИО14 сделал вывод, что Сергеев Е.А. выгораживает ФИО8 Ночью последняя пришла к нему домой из полиции, плакала и говорила: «Что я наделала? Одного убила, другого посадила».

Таким образом, никто из перечисленных выше свидетелей не был очевидцем убийства и не указал на Сергеева Е.А. как на лицо его

совершившее. ФИО15 же знает о причастности Сергеева Е.А. к причинению смерти ФИО7 исключительно со слов оправданного, который при этом не мог объяснить свидетелю причин своего поступка и подробностей произошедшего.

Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются с заявлением Сергеева Е.А. о самооговоре и его показаниями относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, данными после этого заявления.

Апелляционная инстанция отмечает, что единственное обнаруженное на трупе колото-резаное ранение нельзя признать обладающим яркими особенностями или сложным по механизму образования. Сергеев Е.А. еще до задержания был на месте происшествия, видел труп и имеющееся на нем повреждение, держал в руках орудие преступления, за день до следственного эксперимента был ознакомлен с результатами судебно-медицинского исследования. При таких обстоятельствах продемонстрировать возможный способ нанесения удара ножом не представляет сложности.

Вместе с тем, описанный Сергеевым Е.А. в ходе следственного эксперимента способ нанесения удара ФИО7, как верно указано в приговоре, не в полной мере соответствует объективным данным о росте оправданного и потерпевшего, расположению раны и раневого канала в теле трупа.

Происхождение следов крови, обнаруженных на мастерке Сергеева Е.А. в районе шва, соединяющего полочку и рукав, оправданный объяснил тем, что он, направляясь к ФИО12, поместил нож со следами крови, который взял в доме ФИО8, в левую подмышечную область. Получение от Сергеева Е.А. такой информации подтвердил суду и следователь ФИО20. Именно в левой подмышечной области мастерки и были обнаружены следы крови потерпевшего, которая также найдена и на лезвии ножа.

Таким образом, обнаружение крови на одежде Сергеева Е.А., как верно указано в приговоре, не свидетельствует о нанесении им удара ножом ФИО7

Сведения о погашенных судимостях оправданного, на которые ссылается государственный обвинитель, не могут быть основанием для признания Сергеева Е.А. виновным в совершении убийства потерпевшего.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Сергеева Е.А. в пользу последнего и оправдал его по предъявленному обвинению, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Права участников процесса не нарушались.

Ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, на которое ссылается автор апелляционного представления, стороной обвинения в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом ряда " доказательств недопустимыми, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Решение суда по каждому из таких доказательств надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Показания ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недопустимым доказательством ввиду нахождения свидетеля в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения.

По той же причине недопустимым доказательством признаны показания Сергеева Е.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение допрашиваемого лица на момент допроса в состоянии алкогольного опьянения не позволяет обеспечить соблюдение предусмотренных ст.ст. 7 и 11 УПК РФ принципов законности при производстве по делу, охраны прав и свобод гражданина, который должен быть осведомлен о своих правах при проведении допроса, осознавать их и иметь возможность реализовать.

В протоколе явки с повинной Сергеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права воспользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия органов предварительного следствия. Протокол составлен без участия адвоката, хотя фактически в нем содержатся показания Сергеева Е.А. по существу возникших в отношении него подозрений. Впоследствии оправданный от этих показаний отказался, заявив о самооговоре.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологических исследований в отношении Сергеева Е.А. и ФИО8 признаны недопустимым доказательством, поскольку проверка объективности показаний участников процесса с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом в ходе исследования опрашиваемым лицам фактически предлагалось дать пояснения по вопросам, относящимся к предмету доказывания, без разъяснения им прав свидетеля и обвиняемого, в том числе права воспользоваться услугами адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 августа 2017 года в отношении СЕРГЕЕВА Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий