Решение по делу № 2-403/2023 (2-6263/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-403/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008789-77

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                                                                           г. Чита

    Центральный районный суд города Чита в составе

председательствующего судьи                 Копеистовой О.Н.

при секретаре                             Верхушиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Читаглавснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Тимофееву А.В.    о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,    расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенной имущество,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с указанным иском, мотивируя его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Читаглавснаб» и ООО «Импульс» был заключен «Договор на поставку продукции (товара) №», согласно условия которого Поставщик (АО «Читаглавснаб») и Покупатель (ООО «Импульс») пришли к соглашению о поставке товар. По условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции. Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что: «Оплата товара производится Покупателем в течении 60 календарных дней с момента получения товара». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаглавснаб» отгрузило ответчику товар на общую сумму 1 833 515,67 рублей. ООО «Импульс» товар получило, что подтверждается УПД, подписанными сторонами. Несмотря на то, что товар был получен ответчиком, обязательства по его оплате в срок, предусмотренный договором, ООО «Импульс» не исполнило. В марте 2022 года, в связи с отсутствием оплаты, АО «Читаглавснаб» направило претензию с требованием оплатить сумму основного долга, а так же неустойку, начисленную по п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Импульс» на претензию не ответило, но представители ответчика в телефонных и очных переговорах от оплаты основного долга и неустойки не отказываются, неоплату задолженности объясняют отсутствием денежных средств у Общества. Длительное время, истец ждал от ответчика исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, но в связи с тем, что ООО «Импульс» от платы необоснованно уклоняется до настоящего времени, АО «Читаглавснаб» вынуждено взыскать задолженность в судебном порядке. Кроме того, АО «Читаглавснаб» вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки в виде пени, предусмотренной п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как уже указано выше, обязательства ООО «Импульс» по оплате поставленной продукции были обеспечены договорной неустойкой. Согласно п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного, но не оплаченного товара Поставщик вправе требовать с него уплаты неустойки в виде пени. Сумма пени составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного в срок товара». Как указано выше, ООО «Импульс» обязано было оплачивать продукцию (товар) в течении 60 дней с даты получения (п. 5.1 договора 49 от ДД.ММ.ГГГГ). Так как общество нарушило соответствующее обязательство, в силу п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ, у АО «Читаглавснаб» возникло право требовать с ответчика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара. В целях предъявления настоящего иска, неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату договорная неустойка составляет 569 739,24 рублей. Кроме неустойки, обязательства ООО «Импульс» по оплате поставленного товара были обеспечены залогом по договору залога 49/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО Импульс, Тимофеева А. В. в пользу Акционерного общества «Читаглавснаб» долг за поставленный товар в размере 1 833 515, 67 руб., договорную неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 739, 24 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 216 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой бортовой с манипулятором 2010года изготовления, VIN: №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 5 000 000 руб..

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить., уточнив требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 719089 руб. 39 копеек.

Тимофеев А.В., действующий за себя и как представитель по доверенности ответчика ООО Импульс, в судебном заседании исковые требования признал, просит снизить неустойку.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 года между АО «Читаглавснаб» и ООО «Импульс» был заключен «Договор на поставку продукции (товара) № 49», согласно условия которого Поставщик (АО «Читаглавснаб») и Покупатель (ООО «Импульс») пришли к соглашению о поставке товар.

По условиям заключенного договора № 49 от 28.05.2021 года, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции. Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что: «Оплата товара производится Покупателем в течении 60 календарных дней с момента получения товара». В период с 04.10.2021 года по 10.11.2021 года АО «Читаглавснаб» отгрузило ответчику товар на общую сумму 1 833 515,67 рублей. ООО «Импульс» товар получило, что подтверждается УПД, подписанными сторонами. Несмотря на то, что товар был получен ответчиком, обязательства по его оплате в срок, предусмотренный договором, ООО «Импульс» не исполнило.

В марте 2022 года, в связи с отсутствием оплаты, АО «Читаглавснаб» направило претензию с требованием оплатить сумму основного долга, а так же неустойку, начисленную по п. 5.1 договора поставки № 49 от 28.05.2021 года. ООО «Импульс» на претензию не ответило, но представители ответчика в телефонных и очных переговорах от оплаты основного долга и неустойки не отказываются, неоплату задолженности объясняют отсутствием денежных средств у Общества.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, объем поставленных товаров не оспариваются сторонами, как и размер задолженности, которая подтверждается представленным в дело договором, актами сверки, контррасчет не представлен, возражений относительно задолженности в размере 1 833 516, 67 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного, но не оплаченного товара Поставщик вправе требовать с него уплаты неустойки в виде пени. Сумма пени составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного в срок товара».

Как указано выше, ООО «Импульс» обязано было оплачивать продукцию (товар) в течении 60 дней с даты получения (п. 5.1 договора 49 от ДД.ММ.ГГГГ).

Т.к. Общество нарушило соответствующее обязательство, в силу п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ, у АО «Читаглавснаб» возникло право требовать с ответчика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков    в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 833 515, 67 руб., договорная неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеню) за нарушение сроков оплаты в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная сДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты суммы основного долга.

Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга по договора займа, размера долга и процентов на него.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предмет залога - транспортное средство DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой бортовой с манипулятором 2010года изготовления, VIN: №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: белый.

Согласно п. 2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ: «По обоюдному соглашению Сторон залоговая стоимость заложенного имущества установлена в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копейки».

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждено наличие задолженности по погашению долга, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой бортовой с манипулятором 2010года изготовления, VIN: №, модель, № двигателя: № цвет кузова: белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 5 000 000 руб..

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании расходов на государственную пошлину подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 20 216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Читаглавснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Тимофееву А.В.    о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,    расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенной имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Тимофеева А.В.    в пользу Акционерного общества «Читаглавснаб» долг за поставленный товар в размере 1 833 515, 67 руб., договорную неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 216 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой бортовой с манипулятором 2010года изготовления, VIN: №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 5 000 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                      О.Н.Копеистова