Решение по делу № 2-2428/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2428/2022

55RS0001-01-2022-003795-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Савина Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

установил:

Савина Т.В. в лице представителя Иванова Н.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Новикова Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением Савиной Т.В. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан Новиков Д.А., составлен административный протокол. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСрахование». ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСрахование», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. АО «АльфаСрахование» произвело выплату страхового возмещения Савиной Т.В. в денежном эквиваленте в размере 55400 рублей. Так как данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля Савина Т.В. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4 г/н № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 5ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСрахование» в пользу Савиной Т.В. было взыскано 30500 рублей в счет возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.В. направила заявление (претензию) в АО «АльфаСрахование» с требованием о возмещении убытков в размере 45500 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта ТС и выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСрахование» уведомило Савину Т.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.В. направила обращение Финансовому уполномоченному, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил требования Савиной Т.В. удовлетворить частично. С учетом решения Финансового уполномоченного разница между страховым возмещением 85900 и стоимостью восстановительного ремонта составила 45500 рублей. С учетом того, что АО «АльфаСрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых частей. В их случае также исчисляется неустойка, которая складывается из недоплаты страхового возмещения. Также Савина Т.В. за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на основную занятость и место работы.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 45500 рублей, штраф, неустойку, моральный вред, расходы по оплате нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Савина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванов Н.В. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО "Тинькофф Страхование", Новиков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA под управлением Савиной Т.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Новиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как в нарушение пункта 13.9 ПДД не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота двигающемуся по главной дроге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем. Указанное постановление не обжаловалось,

Вина Новикова Д.А. в ДТП подтверждается объяснениями Новикова Д.А., Савиной Т.В., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Новиков Д.А., нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся Новиков Д.А., автомобиля TOYOTA – Савина Т.В.

Таким образом, Новиков Д.А., управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности, нарушив пункт 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, в результате которого ему причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Поскольку гражданская ответственность Савиной Т.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность Новикова Д.А. – в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ №, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, определило размер страхового возмещения в сумме 51500 рублей, после дополнительного осмотра транспортного средства TOYOTA, с учетом скрытых повреждений истцу было выплачено дополнительно 3900 рублей.

Не согласившись с выплатой Савина Т.В. направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении АО «АльфаСтрахование», с требованием об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО.

     Финансовым уполномоченным в связи рассмотрением обращения было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ФИО1». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA составляет без учета износа 85900 рублей, с учетом износа 58 400 рублей. Согласно материалам обращения, финансовая организация сообщила о невозможности проведения ремонта ни на одной станции технического обслуживания автомобилей, с которой у финансовой организации заключены договора на организацию восстановительного ремонта.

     Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО.

После чего Савина Т.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения с учетом износа, а также о взыскании с Новикова Д.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Савиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Д.А. в пользу Савиной Т.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 76000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 00 копеек.

На означенное решение Савиной Т.В. была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение в соответствии с которым решение Кировского районного суда отменено с принятием нового решения, в пользу Савиной Т.В. взыскано 30500 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, штраф в размере 15250 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 15492 рублей 00 копеек, при этом исковые требования Савиной Т.В. к Новикову Д.А. оставлены без удовлетворения.

    Из содержания описательно-мотивировочной части определения следует, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не было установлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания непосредственно со страховой компании убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Взыскание убытков в означенном размере вызвано, пределами заявленных истцом требований, дифференцированных по отношению к каждому из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета «АльфаСтрахование», в пользу заявителя списаны денежные средства в размере 61 242 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениям, из которых сумма в размере 30 500 рублей - страховое возмещение.

Основываясь на обстоятельства, указанных в постановленном определении суда, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 45500 рублей копеек, а также выплатить неустойку.

     В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия.

     АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Савину Т.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

     В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

     Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

     В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением №-П (далее - Единая методика).

     Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

     Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-54933, содержащим требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в натуральной форме.

     Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № У-21-54933 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО1» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

     Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54933/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 85 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 58 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Савиной Т.В. выплату страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

     Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчете в размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

     Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению ООО «ФИО1», составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер добровольно выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, на 5 процентов.

Таким образом, обоснованная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 85 900 рублей.

     В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Г"К РФ).

Согласно апелляционного определения следует, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 30500 рублей 00 копеек, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании Единой методики в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № У-21-54933, которая составляет 85900 рублей 00 копеек, и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения в общем размере 55 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда рассмотрено дело по спору о взыскании части убытков с АО «АльфаСтрахование».

Учитывая преюдициальное значение вышеозначенного определения, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 45500 рублей, вызванных неисполнением обязательств ответчиком в рамках договора страхования, в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с АО «АльфаСтрахование».

В части требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания контекста требований следует, что взыскание истцом неустойки связано с неисполнением ответчиком требований о доплате страхового возмещения в размере 45500 рублей.

Между тем, взысканная сумма 45500 рублей к категории страхового возмещения не может быть отнесена, поскольку данная сумма является убытками, которые взыскиваются со страховой компании вследствие ненадлежащего исполнения, а потому в сложившейся ситуации неустойка не подлежит начислению.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец не заявлял.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зашив прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, лотовой перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 81. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответственность страховой компании перед потерпевшим в форме взыскания штрафа определена специальным законом при реализации потерпевшим права на страховое возмещение, а взысканная сумма в размере 45500 рублей к категории страхового возмещения не относится, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за изготовление нотариальной доверенности истцом уплачены денежные средства в размере 2500 рублей, что подтверждается сведениями указанными в доверенности.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется.

Оценив изложенное, с ответчика пользу истица подлежат взысканию расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савиной Т.В. убытки в размере 45500 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.