Решение от 16.05.2023 по делу № 33-1749/2023 от 12.04.2023

УИД 40RS0001-01-2021-009643-73

Судья Утешева Ю.Г. № 33-1749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-131/2022

16 мая 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бирюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Штабровской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» и Караджаева Козьмы Яковлевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Караджаева К.Я. к ООО «Новые Строительные Технологии» о взыскании материального ущерба удовлетворить;

взыскать с ООО «Новые Строительные Технологии» в пользу Караджаева К.Я. материальный ущерб в размере 1 071 604,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новые Строительные Технологии» – без удовлетворения.

21 ноября 2022 года Караджаев К.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Караджаев К.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Новые Строительные Технологии» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, не соглашаясь с размером требуемых к возмещению расходов на представителя, указывал на их завышенный размер, представив данные с сайтов ряда компаний, оказывающих юридические услуги, где предлагаемая цена таких услуг варьировалась от 10 000 руб. до 30 000 руб.

Представители УГХ г. Калуги, МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Мнацаканян К.Г., Караджаев Я.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года заявление удовлетворено частично; с ООО «Новые Строительные Технологии» в пользу Караджаева К.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В частной жалобе ООО «Новые Строительные Технологии» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, которым определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, считая взысканную судом сумму чрезмерной.

В частной жалобе Караджаева К.Я. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, 16 июля 2021 года между Караджаевым К.Я. (Заказчик) и ООО «Эксперт Плюс» в лице генерального директора Лобанова И.Е. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2021 года. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб.

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждается квитанциями № 001555 от 20 июля 2021 года на сумму 15 000 руб. и № 001717 от 21 ноября 2022 года на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что Лобанов И.Е. представлял интересы Караджаева К.Я. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях: 10 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года и после перерыва 22 октября 2021 года, после перерыва 06 апреля 2021 года, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08 сентября 2022 года, когда в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новые Строительные Технологии» было отказано.

Кроме того, в одном судебном заседании в суде первой инстанции 31 марта 2022 года до перерыва интересы Караджаева К.Я. представляла Голубева С.Е., которая является сотрудником ООО «Эксперт Плюс», которой на основании приказа № 4 от 31 марта 2022 года было поручено ведение в суде настоящего гражданского дела (т.1 л.д.201, 202).

Определяя размер возмещения расходов, суд верно учел объем оказанных услуг представителем по делу, степень сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, результат его рассмотрения и, сохраняя обеспечение необходимого баланса интересов сторон спора, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Караджаева К.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что является разумным, соответствует приведенным нормам закона, разъяснениям по его применению.

Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, не являющихся чрезмерными, по доводам частной жалобы ООО «Новые Строительные Технологии» не имеется.

Доводы частной жалобы Караджаева К.Я. о том, что стоимость услуг представителя фактически составила 65 000 руб. и подлежит возмещению в полном объеме, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены определения суда.

При этом суд считает, что судом первой инстанции не допущено произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом, с одной стороны, учтены возражения другой стороны и содержание представленных сведений об иных, более низких нежели оплачены Караджаевым К.Я., расценках юридических услуг на рынке таких услуг в городе Калуге, с другой стороны, верно учтены вышеприведенные критерии определения разумных пределов присужденных Караджаеву К.Я. судебных расходов, понесенных заявителем в данном конкретном деле, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что определенная судом сумма в размере 45 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, частные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: