Решение по делу № 22-2549/2020 от 23.04.2020

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-2549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020 г.                                    

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Гладкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гладкова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 г., которым

Гладкову Александру Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному 31 июля 2008 г. Пермским гарнизонным военным судом (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 г. и 15 января 2018 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 8 мая 2007 г. к четырнадцати годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гладкова А.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Гладков А.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

3 февраля 2020 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гладков А.А. просит судебное решение отменить как необоснованное, его ходатайство - удовлетворить. Указывает, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с таким ходатайством. Обращает внимание, что в период отбывания наказания обучился специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет бесплатные работы по благоустройству территории, с администрацией колонии вежлив, встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции Гладков А.А., поддержав доводы жалобы, указал, что после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, он был снят с профилактического учета, кроме того, получил благодарности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Гладкова А.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Гладкова А.А. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Гладков А.А. по прибытии 10 июля 2007 г. в ФКУ ИК-10 был распределен в обычные условия содержания, с 17 сентября 2019 г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в бесплатных работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, двадцать два раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении признал.

Наряду с этим за период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку он семь раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, в том числе трижды в виде водворения в штрафной изолятор, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу или ранее его совершавшее, в период отбывания наказания как злостный нарушитель был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, в посещаемых воспитательных мероприятиях, лекциях, семинарах и собраниях Гладков А.А. инициативы не проявляет, спортом не занимается, в работе кружков не участвует, отношения с родственниками не поддерживает. У администрации исправительного учреждения, которая его ходатайство не поддержала, отсутствует уверенность в его исправлении.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания, которым был подвергнут Гладков А.А., являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел их, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении Гладкова А.А. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны.

Таким образом, поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности Гладкова А.А., суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением прокурора и администрации колонии, не поддержавших ходатайство осужденного, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство, исследовал все необходимые материалы и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Гладкова А.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием. Представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и те обстоятельства, что на сегодняшний день он снят с профилактического учета и получил ряд благодарностей.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 г. в отношении Гладкова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).