Решение по делу № 33-3984/2023 от 02.11.2023

Судья Саврук Ю.Л. №33-3984/2023

10RS0011-01-2022-014690-09

2-219/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Деревянского сельского поселения на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2023 по иску Клюквиной А. Е. к Трофимову А. С., администрации Прионежского муниципального района, администрации Деревянского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюквина А.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Трофимов А.С. 30.06.2020 передал ей право аренды земельного участка, заключенного с администрацией Деревянского сельского поселения 28.12.2015. На данном земельном участке истец возвела объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), зарегистрировав право на него 23.06.2021. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.02.2022 по гражданскому делу по иску Кяргиева Д.В. к Клюквиной А.Е., администрации Деревянского сельского поселения установлено, что арендованный земельный участок совпал по границам с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 10:20:0060114:155, принадлежащим Кяргиеву Д.В. Апелляционным определением аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 1020:0060114:155 и о правах на него (в т.ч. право аренды истца), аннулированы и исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 10:20:0060114:384, с возложением обязанности на Клюквину А.Е. освободить земельный участок Кяргиева Д.В. от установленного забора и части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 10:20:0060114:384. Указывая, что схема расположения арендованного участка была утверждена Постановлением администрации от 16.11.2015 №, на основании данного документа были проведены кадастровые работы по образованию арендованного земельного участка, в результате аннулирования прав на объекты недвижимости ей причинены убытки, с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований к Трофимову А.С. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 430000 руб. 00 коп., убытков в сумме 1000 руб. 00 коп., истец просила взыскать солидарно с администрации Деревянского сельского поселения, Трофимова А.С. убытки в размере 3441561 руб. 50 коп.; с администрации Деревянского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района Республики К.. за счет казны неосновательное обогащение в размере 2696 руб. 00 коп., убытки в размере 26 руб. 96 коп.; с Трофимова А.С. убытки в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русь», Чуркина В.А., Зимина Г.В., Рокотянская Т.В., Дякин О.О., в качестве ответчика привлечена администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к Трофимову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430000 руб. 00 коп., убытков в сумме 1000 руб. 00 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Деревянского сельского поселения в пользу Клюквиной А.Е. взысканы убытки в размере 3441561 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25407 руб. 81 коп.; с администрации Прионежского муниципального района в пользу Клюквиной А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 2696 руб. 00 коп., убытки в размере 26 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.; с Трофимова А.С. в пользу Клюквиной А.Е. взысканы убытки в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к администрации Деревянского сельского поселения, Трофимову А.С. в остальной части отказано. С администрации Деревянского сельского поселения в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик администрация Деревянского сельского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Деревянского сельского поселения в полном объеме. Указывает, что в целях формирования земельного участка истца схема его расположения и границы земельного участка были определены кадастровым инженером Рокотянской Т.В., после чего они были утверждены постановлением Главы Деревянского сельского поселения. При этом, попытки изменить местоположение границ названного земельного участка предпринимались, но без участия администрации Деревянского сельского поселения, так как у нее отсутствовали соответствующие полномочия. Отмечает, что действия администрации Деревянского сельского поселения судом не оценивались, судебного акта, установившего виновность действий администрации не имеется. Обращает внимание, что администрация Деревянского сельского поселения не была осведомлена о наличии каких-либо несоответствий в схеме местоположения границ и не имела возможности повлиять на согласование границ в момент обнаружения наложения в 2017 году. В дополнениях к апелляционной жалобе администрация Деревянского сельского поселения указывает, что взыскание присужденных денежных средств возможно только за счет казны муниципального образования Деревянского сельского поселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Деревянского сельского поселения Титов И.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Истец и ее представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца Клюквину А.Е., ее представителя Иссар Т.А., представителя ответчика Титова И.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В соответствии с положениями ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подп. 4 п. 1). В указанном случае убытки возмещаются собственникам земельных участков (подп. 2 п. 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм права следует, что основанием для взыскания заявленных истцом убытков является установление факта причинения ей имущественного ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Положениями ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления указанной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу № (с учетом апелляционного определения от 21.02.2022) установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным земельным участком.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060114:155 был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на тот момент, на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от 24.12.2015 и межевого плана от 24.12.2015, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....) в кадастровом квартале №. Документом, послужившим основанием для выполнения кадастровых работ в связи с образованием указанного земельного участка, послужило Постановление Администрации Деревянского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» № от 16.11.2015.

На момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером № сведения о ранее учтенном земельном участке Кяргиева Д.В. с кадастровым номером № содержались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), сведения о данном земельном участке также имелись в Государственном фонде данных и в Администрации Деревянского сельского поселения, которая предоставила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, а также утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой было осуществлено образование спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации Деревянского сельского поселения от 28.12.2015 №, договором аренды земельного участка от 28.12.2015 № с актом приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Чуркиной В.А. на срок до 28.12.2035.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 10.08.2016 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060114:155 перешло Зиминой Г.В., на основании договора переуступки права аренды от 12.01.2018 – Трофимову А.С., на основании переуступки права аренды земельного участка от 30.06.2020 – Клюквиной А.Е.

Все переуступки права аренды в отношении спорного земельного участка прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Карелия.

Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось с нарушением требований законодательства без учета существования земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в Государственном фонде данных при образовании спорного земельного участка, все сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него исключены из ЕГРН, признано отсутствующим право собственности Клюквиной А.Е. на объект недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом незавершенный строительством), возложена обязанность на Клюквину А.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060114:30 от возведенного ею забора, а также части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 10:20:0060114:384.

Согласно представленному истцом отчету № ИП Ким Е.Э. от 30.08.2022 об оценке рыночной стоимости строительных работ, стоимость составляет 3054000 руб. (1017385 руб. (земляные и подготовительные работы) + 1865267 руб. (устройство фундамента) + 171450 руб. (устройство забора).

В целях определения рыночной стоимости объектов, а также работ по их возведению, по ходатайству администрации Деревянского сельского поселения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)». Согласно заключению ООО «(...)» № от 15.05.2023 рыночная стоимость земляных и подготовительных работ, работ по устройству фундамента, забора на дату оценки составляет 3378554 руб. 00 коп., стоимость пригодных для повторного использования материалов на дату оценки составляет 13500 руб. 00 коп.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что на момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060114:155 сведения о ранее учтенном земельном участке Кяргиева Д.В. с кадастровым номером 10:20:0060114:30 содержались в государственном кадастре недвижимости, сведения о данном земельном участке имелись в Государственном фонде данных и в администрации Деревянского сельского поселения, которая предоставила в собственность земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060114:30, а также утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Таким образом, администрацией допущено нарушение при предоставлении в аренду земельного участка, ранее выделенного иному лицу, и сведения об этом имелись в администрации, что установлено вступившим в силу судебным актом.

Принимая во внимание, что в результате аннулирования прав на объекты недвижимости (в отношении участка - права аренды, а в отношении жилого дома, не завершенного строительством - права собственности), истцу причинены убытки, стоимость которых определена выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на земляные и подготовительные работы, работы по устройству фундамента, забора без учета стоимости пригодных для повторного использования материалов в размере 3365054 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом того, что арендная плата за 2020 год по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060114:155 поступила в бюджет Прионежского муниципального района 07.09.2020 в размере 2696 руб. 00 коп., что подтверждается письмом Администрации от 01.02.2023 №№, пришел к выводу о том, что незаконно сформированный спорный земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060114:155 не может быть предметом гражданского оборота, в связи с чем его нельзя передать в аренду, соответственно, заключенный договор аренды является незаконным. Следовательно, с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Клюквиной А.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2696 руб. 00 коп., убытки по оплате комиссии в размере 26 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:20:0060114:155 и о правах на него, учитывая то обстоятельство, что ответчиком Трофимовым А.С. в ходе рассмотрения дела возмещена истцу Клюквиной А.Е. стоимость уступки права аренды в размере 430000 руб. 00 коп., уплаченная государственная пошлина за регистрацию права в размере 1000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Клюквиной А.Е. о взыскании с Трофимова А.С. убытков в размере 1000 руб. 00 коп. (комиссия за перевод денежных средств) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Кяргиев Д.В. знал о наложении земельных участков и сообщал об этом Трофимову А.С., а также о том, что администрация не имела возможности повлиять на согласование границ в момент обнаружения наложений, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда от 20.09.2021.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного указания на взыскание денежных сумм с администрации Деревянского сельского поселения.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Исходя из содержания названных положений Бюджетного кодекса РФ и ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с за счет средств казны муниципального образования Деревянского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с администрации Деревянского сельского поселения в пользу Клюквиной А.Е. убытков подлежит изменению в силу положений ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2023 по настоящему делу изменить в части взыскания с администрации Деревянского сельского поселения в пользу Клюквиной А. Е. убытков.

Взыскать с администрации Деревянского сельского поселения (ИНН №) за счет казны муниципального образования Деревянского сельского поселения в пользу Клюквиной А. Е. (№) убытки в размере 3441561 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25407 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи