Решение по делу № 1-36/2024 (1-506/2023;) от 12.09.2023

Дело № 1-36/2024

22RS0066-01-2023-003215-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

с участием:

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – Шиляева Е.А.,

защитника – адвоката                      Мельниковой Е.В.,

предъявившей ордер №075399 от 12.10.2023 и удостоверение №1386,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шиляева Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 12 часов 15 минут 15.06.2023 Шиляев Е.А. находился в гостинично-банном комплексе «Гоньбинские бани» по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова, д.216. В вышеуказанный период времени у Шиляева Е.А., нуждающегося в денежных средствах и движимого корыстными побуждениями, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом, объектом своего преступного посягательства Шиляев Е.А. избрал сотовый телефон «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий малознакомой ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 12 часов 15 минут 15.06.2023 Шиляев Е.А., движимый корыстными побуждениями, находясь в гостинично-банном комплексе «Гоньбинские бани» по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова, д.216, убедившись, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, находящийся у него и принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 11500 рублей, с не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой компании «МТС» с абонентским номером №, а всего тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 11 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Шиляев Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании Шиляев Е.А. вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 88-91, 113-114) пояснил, что 10.06.2023 он пришел в гостиничный комплекс «Гоньбинские бани» по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова, д.216, с целью трудоустройства на должность управляющего. Директор ФИО1 проводила с ним собеседование, а 12.06.2023 он вышел на стажировку, чтобы ознакомиться со своими обязанностями и понять объем работы на данной должности. Для осуществления им служебных обязанностей ему был выдан рабочий сотовый телефон марки «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета и прозрачном силиконовом чехле. 15.06.2023 около 12 часов, когда он находился на рабочем месте, ФИО1 сообщила ему, что его работа ее не устраивает, стажировку она ему не оплатит, официально трудоустраивать не будет, попросила указанный сотовый телефон оставить в служебном кабинете для персонала. В этот момент у него возник умысел обратить в свое пользование данный сотовый телефон, так как у него было тяжелое материальное положение. В кабинете для персонала он оставил одежду, а указанный сотовый телефон оставил себе, а затем заложил его за 2000 рублей в ломбард «Традиция» по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.36а. 19.06.2023 в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах хищения сотового телефона.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Шиляева Е.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Капитал-Групп» в должности директора. В гостиничный комплекс «Гоньбинские бани», входящий в ООО «Капитал-Групп», требовался управляющий, о чем она разместила объявление на сайте «Хедхантер». 10.06.2023 в гостиничный комплекс пришел Шиляев Е.А., который хотел трудоустроиться в данный комплекс на должность управляющего, заполнил анкету, она провела с ним собеседование и сообщила, что ей необходимо уехать до 15.06.2023, поэтому к выполнению своих обязанностей он должен приступить с 15.06.2023, так как до этой даты она не сможет его контролировать и обучать. Однако Шиляев Е.А. пояснил, что готов выйти на работу 12.06.2023 для того, чтобы ознакомиться со своими обязанностями и понять объем предстоящей работы на данной должности. Она согласилась, при этом о какой-либо оплате за этот период времени речи не шло, они договорились, что он будет выходить на работу со свободным графиком посещения и просто ознакомится с комплексом и со своими обязанностями. Так Шиляеву Е.А. с 12.06.2023 был предоставлен свободный график посещения, последний осуществлял обзорную деятельность без исполнения им трудовых обязанностей. Фактически трудоустройства Шиляева Е.А. не происходило, периода стажировки не было. Он осуществлял свою деятельность на безвозмездной основе для понимания объема работы. Шиляев Е.А. выходил совместно с управляющим, бухгалтером, официантами, при этом Шиляев Е.А. просто ходил по гостиничному комплексу, смотрел, как ведется работа с клиентами. Для удобства взаимодействия сотрудников с посетителями и поставщиками, посредством звонков, общения через мессенджеры, она на личные денежные средства приобрела сотовый телефон марки «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле. В данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на ее имя, пополнение баланса данной сим-карты происходило с ее личных сбережений. Данный сотовый телефон располагался в комнате для администрации на столе управляющего и им могли воспользоваться все сотрудники. Кому-либо из сотрудников сотовый телефон не вверяется. 14.06.2023 ей стали поступать сообщения от сотрудников о том, что Шиляев Е.А. начал занимать деньги у сотрудников, вести себя навязчиво, что раздражало сотрудников. Шиляев А.Е. не пытался вникнуть в служебные обязанности, не старался понять, что ему предстоит делать, поэтому 15.06.2023 около 12 часов она сообщила Шиляеву Е.А. о том, что официально трудоустраивать его не будет. В этот момент у Шиляева Е.А. в руках находился вышеуказанный сотовый телефон, который она попросила оставить в комнате для администрации. Когда Шиляев Е.А. ушел, она проверила комнату для администрации и обнаружила, что сотового телефона там нет. Тогда она несколько раз позвонила на абонентский номер Шиляева Е.А., но тот не ответил. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела как Шиляев Е.А. покинул гостиничный комплекс с указанным сотовым телефоном. С оценкой сотового телефона на сумму 11 500 рублей она согласна, силиконовый чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Впоследствии указанный сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. Указала, что хищением сотового телефона она не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.54-55), следует, что он работает приемщиком в ломбарде «Традиция» по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.36а. 15.06.2023 около 13 часов незнакомый мужчина заложил в ломбард сотовый телефон марки «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле за 2000 рублей. При этом, мужчина предъявил ему паспорт на имя Шиляева Е.А. 15.06.2023 данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, так как последним оказался краденным.

Из показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.64-66), следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО1 было установлено, что похищенный сотовый телефон марки «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле находится в ломбарде «Традиция» по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.36а. 15.06.2023 данный сотовый телефон, копия договора с обратным правом выкупа, в котором указаны анкетные данные Шиляева Е.А., были им изъяты.

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.56-58), следует, что в ходе работы по заявлению ФИО1 по факту хищения у нее сотового телефона марки «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление и местонахождения похищенного имущества. Так, 19.06.2023 в отдел полиции был доставлен Шиляев Е.А., который добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах содеянного.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.59-61) следует, что она работает в гостинично-банном комплексе «Гоньбинские бани» по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова, д.216 в должности администратора. 12.06.2023 к ним в гостиничный комплексе пришел Шиляев Е.А., который хотел трудоустроиться на должность управляющего, для того, чтобы ознакомиться со своими обязанностями, понять объем предстоящей работе, при этом трудовую деятельность Шиляев Е.А. не осуществлял, смотрел, как ведется работа с клиентами, при этом сам ничего не делал. Позднее ФИО1 принято решение не трудоустраивать Шиляева Е.А. 15.06.2023 от коллег ей стало известно, что Шиляев Е.А. похитил рабочий сотовый телефон «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который был приобретен ФИО1 для осуществления персоналом рабочей деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.62-63) следует, что она работает в гостиничном комплексе «Гоньбинские бани» по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова, д.216 в должности управляющей. 12.06.2023 к ним в гостиничный комплекс пришел Шиляев Е.А., который хотел трудоустроиться на должность управляющего, для того, чтобы ознакомиться со своими обязанностями и понять объем работы. При этом она никаких поручений ему не давала, он просто наблюдал за ходом работы комплекса. 15.06.2023 от сотрудников ей стало известно о том, что Шиляев Е.А. в должностные обязанности не вникает, за работой комплекса не следит. В этот момент в гостиничный комплекс приехала директор ФИО1., которая сообщила Шиляеву Е.А. о том, что не будет его трудоустраивать. Затем ей стало известно о том, что Шиляев Е.А. похитил сотовый телефон марки «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Данный сотовый телефон находится в комнате для администрации, им могут пользоваться все сотрудники и кому-то одному он не вверяется. Данный сотовый телефон был приобретен на личные денежные средства ФИО1. Шиляев Е.А. никакую деятельность не осуществлял, поэтому заработная плата ему не должна выплачиваться.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, согласно которому осмотрен гостинично-банный комплекс «Гоньбинские бани» по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова, д.216, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения хищения и изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д.16-20);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2023, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.97-101), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.102-103);

- актом изъятия от 15.06.2023, согласно которому сотрудником полиции ФИО3 у свидетеля ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле; копия договора с обратным правом выкупа от 15.06.2023 на паспортные данные Шиляева Е.А. (л.д.37);

- протоколом выемки от 07.08.2023, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты вышеуказанный сотовый телефон и копия договора (л.д.68-71), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72-77, 78);

- заключением эксперта № 82-23-06-349 от 21.06.2023, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, сотового телефона марки «Redmi 10С», модель 220333 QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, составляет 11 500 рублей (л.д.25-33).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Шиляевым Е.А., в ходе которой ФИО1 дала изобличающие показания подсудимого Шиляева Е.А. (л.д.92-96).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Шиляева Е.А. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Шиляев Е.А., из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО5 и ФИО6 о хищении принадлежащего потерпевшей сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО2 о продаже в ломбард сотового телефона подсудимым; показаниями свидетеля ФИО3 об изъятии сотового телефона в ломбарде; показаниями свидетеля ФИО4 о причастности подсудимого к совершению данного преступления, написании им явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра записей с камеры видеонаблюдения, похищенного сотового телефона и копии договора с обратным правом выкупа сотового телефона; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Указанное находится в логической взаимосвязи и с признательными показаниями Шиляева Е.А., положенными в основу приговора по обстоятельствам совершения хищения. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Шиляев Е.А. впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Шиляева Е.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протоколов допроса Шиляева Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Шиляевым Е.А. принесено не было.

Учитывая показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб причиненный хищением сотового телефона не является для нее значительным и хищением она не была поставлена в затруднительное материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного Шиляевым Е.А., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Кроме того, Шиляев Е.А. занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Как личность Шиляев Е.А. характеризуется следующим образом: на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.39); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах совершения преступления (л.д.40-41); возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции; наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ее состояние здоровья; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шиляева Е.А.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, наличие непогашенной судимости, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Шиляеву Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания Шиляева Е.А., оказав на него необходимое исправительное воздействие. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее деяние имело место до вынесения приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 26.03.2024 года, окончательное наказание Шиляеву Е.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом срок содержания под стражей по предыдущему приговору подлежит зачету в окончательное наказание.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Шиляеву Е.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении Шиляева Е.А. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Шиляев Е.А. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения Шиляеву Е.А. необходимо изменить на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания период с 03.04.2024 и до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 7 176 руб. 00 коп. (л.д.164), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 11 357 руб. 40 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шиляева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 26.03.2024 года, окончательно назначить Шиляеву Е.А. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шиляева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Шиляева Е.А. под стражу в зале суда, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шиляеву Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 03 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а так же наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 26.03.2024 года, а именно период с 27 февраля 2024 года по 02 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шиляева Е.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 18 533 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi 10С», модель 220333QAG, 128 ГБ, в корпусе бирюзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1., – оставить у последней по принадлежности; копию договора с обратным правом выкупа; диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова