Решение по делу № 33а-2131/2018 от 11.01.2018

Судья Голочанова И. В. Дело № 33а-2131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Груй С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Бахронова Ж. Х. к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Трофимова И.А.,

установила:

гражданин Республики Узбекистан Бахронов Ж. Х. 24.04.2017 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области (в лице Управления по вопросам миграции) о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2015 о неразрешении ему, как иностранному гражданину, въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации нарушений действующего миграционного законодательства РФ не допускал, всегда своевременно и в полном объеме оплачивал выданные ему патенты.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2017 года административный иск удовлетворен.

На указанное решение ГУ МВД России по Московской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого судебного акта, отклонении заявленного административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бахронов Ж. Х. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 17).

Решением Управления ФМС России по Московской области от 13.04.2015 Бахронову Жаону (русское прочтение иностранного имени), <данные изъяты> года рождения, на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 12.10.2017, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ (введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 321-ФЗ, вступил в силу 11.01.2013) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Предметом спора не является, что Бахронов Ж.Х. 20.04.2014 въехал в Российскую Федерацию, получив миграционную карту со сроком действия по 18.07.2014, выехал с территории РФ только 12.10.2014.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что 18.07.2014 административному истцу был выдан патент <данные изъяты> <данные изъяты>, который он оплачивал фиксированными авансовыми платежами, выехал истец из страны в период действия патента.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выдачи Бахронову Ж.Х. патента) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.3 указанного выше Федерального закона, регламентирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц, патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Действительно, как следует из базы данных АС ЦБДУИГ, 18.07.2014 Бахронову Ж.Х. был выдан патент серия <данные изъяты> <данные изъяты> с периодом действия с 18.07.2014 по 18.08.2014 (л.д. 43). Доказательств того, что имела место последующая оплата патента, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, 19.08.2014 патент прекратил свое действие, и Бахронов Ж.Х. должен был выехать из России, чего им вплоть до 12.10.2014 сделано не было. На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ему до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации, Бахронов Ж.Х. в своем иске не ссылался.

Упомянутый судом в решении патент серия <данные изъяты> был выдан УФМС России по Московской области 28.05.2015 (л.д. 11-12, 43), соответственно, факт его выдачи, как и доказательства его оплаты, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев (лиц без гражданства).

При таких данных у органа миграционного учета и контроля имелись основания для вынесения решения о неразрешении Бахронову Ж.Х. въезда на территорию Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Кроме того, согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав запретом на въезд на территорию РФ Бахронов Ж.Х. узнал еще 30.04.2016, когда был снят с поезда, следующего в Россию, и уведомлен о вынесенным в отношении него запрете (л.д. 2).

За судебной защитой он обратился только 24.04.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Приведенное в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельство, а именно: получение копии оспариваемого решения в марте 2017 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, - как было указано выше, о нарушении своих прав Бахронов Ж.Х. узнал еще 30.04.2016, намерение получить копию решения о запрете на въезд возникло у административного истца только в декабре 2016 года. Соответственно, пропуск срока на обращение в суд связан исключительно с поведением самого административного истца, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу новое решение об отклонении заявленных Бахроновым Ж.Х. требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Бахронова Ж. Х. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.

Председательствующий

Судьи