Решение по делу № 8Г-35277/2024 [88-36872/2024] от 07.11.2024

Судья Волкова Н.А.                                                                                                                         Дело № 88-36872/20

СК Чернова Н.Ю. – докл.                                                                            номер дела суда 1-й инстанции № 2-1211/2024

Першина Н.В.                                                                                                                             23RS0008-01-2024-001276-56

Башинский Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                   5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Авто Север» о взыскании убытков по кассационной жалобе истца Ивановой Натальи Сергеевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Волкова П.А. – представителя истца Ивановой Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Щедрина М.Г. – представителя ответчика ООО «ДМ-Авто Север», судебная коллегия

установила:

Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДМ-Авто Север» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 11 января 2024 г. Белореченским районным судом Краснодарского края вынесено решение по иску Ивановой Н.С. к ООО «ДМ-Авто» Север» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 31 января 2023 г. № о заключении договора услуг с партнером ответчика – ООО «ИТЦ -Гарант». Указанным решением признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31 января 2023 г. № и установлен факт навязывания ООО «ДМ-Авто Север» услуг на сумму 150 000 рублей.

Договор она заключать добровольно не собиралась, поскольку обратилась к ООО «ДМ-Авто Север» только с целью приобретения автомобиля.

Полагает, что незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения ненужных договоров ей причинены убытки в размере оплаченной суммы по навязанному договору с ООО «ИТЦ-Гарант», в частности 150 000 рублей.

Претензия с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, не удовлетворена. Полагает материальный ущерб и моральный вред, обязан компенсировать. ООО «ДМ-Авто Север».

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму убытков в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.С. к ООО «ДМ-Авто Север» о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе истец Иванова Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представители истца и ответчика. другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 января 2023 г. между Ивановой Н.С. и ООО «ДМ-АВТО Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В тот же день, к вышеуказанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Иванова Н.С. предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 849 900 рублей при условии выполнения истцом условий, указанных в п. 3.1 дополнительного соглашения.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, 21 ноября 2023 г. Иванова Н.С. обратилась с иском в Белореченский районный суд Краснодарского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2024 г., исковые требования Ивановой Н.С. удовлетворены частично, дополнительное соглашение от 31 января 2023 г. № признано недействительным и с ООО «ДМ-Авто Север» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в силу пункта 3.1 дополнительного соглашения персональная скидка предоставлялась Ивановой Н.С. в целях стимулирования спроса продуктов, реализуемых партнерами общества.

Указанная скидка предоставлялась при выполнении истцом следующего условия: Иванова Н.С. обязуется до даты принятия транспортного средства заключить опционный договор №№ с ООО «ИТЦ-Гарант», а также произвести все оплаты, предусмотренные условиями заключенного договора.

В решении суда указано, что данное дополнительное соглашение является ущемляющим права истца как потребителя, услуга по заключению договора оказания услуг именно с ООО «ИТЦ-Гарант» навязана, поскольку в дополнительное соглашение были включены условия, которые не оговаривались при приобретении автомобиля.

Между Ивановой Н.С. и ООО «ИТЦ-Гарант» 31 января 2024 г. заключен опционный договор №№, предметом которого указаны обязательства общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», за право заявить указание требование истец заплатил ООО «ИТЦ-Гарант» 150 000 рублей.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей по опционному договору №№ от 31 января 2023 г. перечислены истцом именно ООО «ИТЦ- Гарант», что подтверждается платежным поручением от 31 января 2023 г. № № (л.д. 14).

Претензионное требование ответчиком ООО «ДМ-Авто Север» не удовлетворено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДМ-Авто Север», поскольку данное общество стороной опционного договора не являлось, денежные средства уплачены истцом в ООО«ИТЦ-Гарант».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 428,15 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков ООО «ДМ-Авто Север», поскольку Ивановой Н.С. требования о признании опционного договора №U 02952 от 31 января 2023 г. недействительным, расторжении опционного договора или отказа от его исполнения не заявлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков при заключении опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант», который истцом не оспаривался, и не ставится под сомнение, претензий у Ивановой Н.С. к стороне данного опционного договора нет. Вместе с тем, указанный опционный договор не расторгался, действует и предполагает в настоящее время предоставление Ивановой Н.С. определенных услуг, за которые внесена соответствующая плата.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда по существу заявленного иска.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ивановой Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме11 декабря 2024 года.