Решение по делу № 8Г-7165/2022 [88-7564/2022] от 21.07.2022

88-7564/2022

     2-3492/2021

25RS0004-01-2021-004225-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко Сергея Александровича к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе ООО «Эко плюс» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Вовченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эко плюс», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме <адрес>, <данные изъяты>, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты>. В связи с тем, что фактическая площадь квартиры оказалась выше заявленной, истцу пришлось произвести доплату в размере <данные изъяты>. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства были исполнены застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 78 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес застройщика, которая, согласно информации, представленной сайтом Почты России, по средствам использования кода РПО для отслеживания <данные изъяты>, была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ получен не был. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 242 084, 70 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 121 042, 35 рубля, компенсации расходов на отправку почтового отправления в размере 247 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эко плюс» в пользу Вовченко С.А. взыскана неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 247 рублей.

С ООО «Эко плюс» взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Эко плюс» просит отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко плюс» (застройщик) и Вовченко Сергеем Александровичем (дольщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из Договора усматривается, что застройщик обязался в срок, установленный ДД.ММ.ГГГГ, построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: <адрес>, жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязуется оплатить цену в размере <данные изъяты> и принять объект.

В связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства, истцом была произведена доплата застройщику ООО «Эко Плюс» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, согласно которому участник долевого строительства выполнил свои финансовые обязательства перед застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эко плюс» была подана претензия о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию истцу не последовало.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эко Плюс» неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда и оплату почтовых услуг в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическую дату передачи объекта долевого строительства истцу, принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 190 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Размер штрафа верно определен судом исходя из размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, с учетом норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО «Эко плюс» указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагая, что негативные последствия для истца не наступили, так как объект строительства истцу передан, период задержки является незначительным. Полагает, что целью присуждения судебной неустойки должно являться побуждение должника к исполнению обязательства, а не получение необоснованной выгоды кредитором.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в возникших отношениях неустойка не является судебной, а взыскана по Федеральному закону № 214-ФЗ, частью 2 статьи 6 которого за нарушение срока передачи гражданину-дольщику объекта долевого строительства предусмотрена выплата застройщиком неустойки в повышенном (двойном) размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете цены иска необоснованно применена к неустойке ключевая ставка банка 5,5% годовых, в то время как истец является приобретателем квартиры по программе «Дальневосточная ипотека», максимальная ставка по которой составляет 2% годовых, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из данных разъяснений, значение кредитной ставки по льготной ипотеке не имеет юридического значения.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эко плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи