Решение по делу № 33а-10703/2020 от 08.10.2020

Судья Есина С.В. дело № 33а-10703/2020

24RS0004-01-2019-001349-41

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Чекмарева Я.В. Золотовской Е.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года

по делу по административному иску Чекмарева Якова Владимировича к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которым постановлено:

«Возвратить представителю административного истца Чекмарева Якова Владимировича – Гординой Юлии Николаевны частную жалобу на определение Березовского районного суда Красноярского края от 19.09.2019 года по административному исковому заявлению Чекмарева Я.В. к УФССП по Красноярскому краю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.»,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарёв Я.В. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Красноярского края от <дата> Л.Н.В.. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Чекмарев Я.В. выкупил по результатам торгов автомобиль TOYOTA SPRINTER, 1994 г.в., государственный регистрационный знак №. В связи с наложенным работниками УФССП по Красноярскому краю ограничениями по регистрации транспортного средства, перерегистрировать транспортное средство на Чекмарёва Я.В. не представляется возможным. Исполнительное производство в отношении Л.Н.В. в настоящее время прекращено.

Чекмарёв Я.В. просил:

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю незаконными,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в части непрекращения исполнительного производства и неснятия ареста с имущества должника Л.Н.В..,

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю вынести постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Л.Н.В.. и снять арест с автомобиля TOYOTA SPRINTER по исполнительному производству № от <дата>, в отношении,

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю направить постановление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста на автомобиль TOYOTA SPRINTER.

Определением от 19.09.2019 производство по делу прекращено.

03.12.2019 от представителя административного истца Чекмарева Я.В. Гординой Ю.Н. поступила частная жалоба на определение суда от 19.09.2019, которая определением от 02.03.2020 была оставлена без движения, поскольку Гординой Ю.Н. не представлен диплом о наличии у нее высшего юридического образования, что является в силу ч.2 ст.299, ст.300 КАС РФ основанием для оставления частной жалобы без движения, лицу, подавшему жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков до 23.03.2020.

В связи с не устранением недостатков обжалуемым определением от 23.03.2020 частная жалоба была возвращена Гординой Ю.Н.

В частной жалобе представитель истца Чекмарева Я.В. Золотовская Е.В.й просит определение от 23.03.2020 отменить, принять частную жалобу на определение от 19.09.2019 к рассмотрению. Ссылается на то, что представителем Чекмарева Я.В. является ООО «ДЫЙ» в лице генерального директора Гординой Ю.Н. Во всех судебных заседаниях интересы истца представляла представитель в порядке передоверия Золотовскася Е.В., диплом о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела. Законом допускается подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим юридического образования, тогда как дальнейшее ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование. При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения административного искового заявления отсутствуют полностью. Во исполнение определения суда 18.03.2020 ООО «ДЫЙ» направил частную жалобу с подписью административного истца, ходатайство о приобщении копии диплома представителя в порядке передоверия и основную доверенность.

В силу ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частная жалоба на определение от 19.09.2019 была подписана подана представителем Гординой Ю.Н. - Генеральным директором ООО «ДЫЙ», которому истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в судах, в том числе по делам, рассматриваемым в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно ч.3 ст.55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, условием допуска лица в качестве представителя в частности, выступает наличие у лица высшего юридического образования, что должно быть подтверждено соответствующими документами об образовании. В противном случае лицу, не представившему таких документов, суд отказывает в признании полномочий этого лица на участие в административном деле в качестве представителя (часть 4 статьи 58).

Поскольку Гординой Ю.Н. не был представлен документ о наличии у нее высшего юридического образования, суд первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу в силу ст.300 КАС РФ без движения. Факт того, что истцом полномочия на представление его интересов были предоставлены ООО «ДЫЙ» в лице Генерального директора Гординой Ю.Н. и удостоверены нотариально, не может преодолеть требования закона к представителю необходимости наличия у такого лица высшего юридического образования.

В силу п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;

Поскольку в установленный срок Гординой Ю.Н. - лицом подавшим жалобу, не выполнено указание судьи, содержащееся в определении об оставлении частной жалобы без движения, судья обоснованно определением от 23.03.2020 возвратила жалобу лицу, ее подавшему, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что во исполнение определения суда 18.03.2020 ООО «ДЫЙ» направил частную жалобу с подписью административного истца, ходатайство о приобщении копии диплома представителя в порядке передоверия и основную доверенность следует отклонить, поскольку исполнением определения об оставлении частной жалобы без движения должно было являться представление документа, подтверждающего наличие у Гординой Ю.Н. высшего юридического образования, а не иного представителя (Золотовской Е.В.), полномочия которого удостоверены в порядке передоверия, либо истца. По частной жалобе истца Чекмарева Я.В. на определение от 19.09.2019 о прекращении производства по делу, направленной 18.03.2020, принят соответствующий судебный акт, определением от 23.03.2020 частная жалоба возвращена Чекмареву Я.В. в связи с пропуском срока на ее подачу.

В силу изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Чекмарева Я.В. Золотовской Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко

Судья Есина С.В. дело № 33а-10703/2020

24RS0004-01-2019-001349-41

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Чекмарева Я.В. Золотовской Е.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года

по делу по административному иску Чекмарева Якова Владимировича к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которым постановлено:

«Отказать представителю административного истца Чекмарева Якова Владимировича – Золотовской Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Чекмарева Я.В. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Чекмарева Якова Владимировича к УФССП по Красноярскому краю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.»,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарёв Я.В. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Красноярского края от <дата> Л.Н.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Чекмарев Я.В. выкупил по результатам торгов автомобиль TOYOTA SPRINTER, 1994 г.в., государственный регистрационный знак №. В связи с наложенным работниками УФССП по Красноярскому краю ограничениями по регистрации транспортного средства, перерегистрировать транспортное средство на Чекмарёва Я.В. не представляется возможным. Исполнительное производство в отношении Л.Н.В.. в настоящее время прекращено.

Чекмарёв Я.В. просил:

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю незаконными,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в части непрекращения исполнительного производства и неснятия ареста с имущества должника Л.Н.В,.,

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю вынести постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Л.Н.В.. и снять арест с автомобиля TOYOTA SPRINTER по исполнительному производству № от <дата>, в отношении,

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю направить постановление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста на автомобиль TOYOTA SPRINTER.

Определением от <дата> производство по делу прекращено.

<дата> ООО Чекмарев Я.В. направил частную жалобу на определение от <дата> о прекращении производства по делу, определением от <дата> частная жалоба возвращена Чекмареву Я.В. в связи с пропуском срока на ее подачу.

<дата> представителем административного истца Чекмарева Я.В. Золотовской Е.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <дата>.

Обжалуемым определением от <дата> в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель Золотовская Е.В. просит определение от 13.07.2020 отменить, принять частную жалобу на определение от 19.09.2019 В частной жалобе выражает несогласие с определением от 02.03.2020 об оставлении судом частной жалобы представителя административного истца Чекмарева Я.В. Гординой Ю.Н. на определение суда от 19.09.2019 без движения, которая в связи с не устранением недостатков определением от 23.03.2020 была возвращена Гординой Ю.Н. Указывает, что копия определения от 23.03.2020 о возвращении частной жалобы со ссылкой на не устранение недостатков получена представителем по почте 13.04.2020 и обжалована с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Срок восстановлен определением от 07.05.2020, однако в определении от 13.07.2020 указано, что частная жалоба от 23.03.2020 возвращена заявителю и не исполнены требования согласно предыдущих определений. Считает, что срок на подачу частной жалобы не был пропущен, каждое определение суда исполнено.

В силу ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19.09.2019 о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что копия определения направлена сторонам почтой 08.11.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.11.2019 копия определения, направленная в адрес Чекмарева Я.В., возвращена отправителю, административному истцу Чекмареву Я.В. о принятом 19.09. 2019 определении суда было известно, на определение представителем Чекмарева Я.В. подавалась частная жалоба, которая по объективным причинам возвращена в адрес лица, ее подавшего, при этом каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, ходатайство представителя административного истца Чекмарева Я.В. Золотовской Е.В. не содержит.

Следует согласиться с выводами о пропуске истцом срока для подачи частной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Частной жалобу истец Чекмарев Я.В. на определение от 19.09.2019 о прекращении производства по делу направил 18.03.2020, которая определением от 23.03.2020 возвращена Чекмареву Я.В. в связи с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19.09.2020 после ее возвращения судом 23.03.2020 истцу было подано представителем только 28.04.2020. При этом каких-либо объективных причин, которые могли быть расценены как уважительные, препятствовавшие подаче частной жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано, как и не указано в рассматриваемой частной жалобе, а ходатайство о восстановлении срока было подано по истечении месяца с момента возвращения частной жалобы на определение от 19.09.2019 истцу в связи с пропуском срока на ее подачу.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока.

Доводы стороны истца о том, что срок восстановлен определением от 07.05.2020, не подтверждаются материалами дела. Определением от 07.05.2020 восстановлен срок представителю административного истца Золотовской Е.В. на подачу частной жалобы на определение от 23.03.2020 о возврате частной жалобы представителю истца Гординой Ю.Н. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 02.03.2020 об оставлении частной жалобы без движения.

Указанное определение от 23.03.2020 проверено в апелляционном порядке по частной жалобе представителя истца Золотовской Е.В., определение оставлено без изменения.

В силу изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Чекмарева Я.В. Золотовской Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко