Решение по делу № 33-2768/2021 от 27.04.2021

Председательствующий: Перфилова И.А. № 33-2768/2021

(№ 2-47/2021 УИД 55RS0002-01-2020-007842-85)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Кочеровой Л.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» Геринг Е. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Морозовой Н. А., Морозовой В. М. в пользу Акционерного общества «Раффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19336 рублей 75 копеек, расходы по составлению отчета об оценке квартиры в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Раффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.А., Морозовой В.М., указав, что <...> между ЗАО «Раффайзенбанк» и Морозовой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей на срок 276 процентных периодов под 12,05 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение права на квартиру в строящемся многоквартирном доме в г. Омске. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей Морозовой В.М., с которой был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Также был заключен договор поручительства с Морозовой В.М.

На основании заявления от <...> заемщику Морозовой Н.А. был предоставлен льготный период по ипотечному кредиту. В период с <...> по <...> обязательства заемщика по кредитному договору были приостановлены.

Погашение задолженности ответчиком производилось с нарушением срока, установленного графиком платежей, платежи в счет погашения кредита вносились в неполном объеме.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать солидарно с Морозовой Н.А., Морозовой В.М. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 058 259 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 91 9401 рубль; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитном – 3 567 рублей 28 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 12 2998 рублей 49 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 12 292 рубля 28 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 336 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании – 3 000 рублей; в счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 701 600 рублей

Представитель истца АО «Раффайзенбанк» Геринг Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Морозова Н.А., Морозова В.М. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку в настоящее время задолженность перед банком погашена, платежи производятся в соответствии с графиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Раффайзенбанк» Геринг Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на неоднократные просрочки ответчиком уплаты задолженности по кредиту, а также на неисполнение ответчиком требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа и процентов. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал правовой оценки вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Омска по делу 2-3201/2020 по иску Морозовой Н.А., которым подтверждается правомерность заявленного банком требования о досрочном возврате долга. Ссылается на нарушение судом права банка на получение договорной неустойки на всю сумму кредита. Указывает на отсутствие в решении суда выводов о наличии уважительных причин нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также на неисследование судом обстоятельств восстановления его платежеспособности. Размер просрочки является длительным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Раффайзенбанк» Геринг Е.А., Морозовой В.М., Морозовой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ЗАО «Раффайзенбанк» (кредитор) и Морозовой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии которым, последней были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 276 процентных периодов (период времени со 28 числа предыдущего месяца по 27 число текущего месяца включительно, за исключением первого и последнего процентного периода) под 12,05 % годовых на приобретение прав на квартиру в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Омск, <...>.

Пунктом 1.15 кредитного договора сторонами предусмотрено, что погашение кредита заемщик производит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 729,15 рублей (за исключением первого и последнего платежей).

В соответствии с п. 1.12.5 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора, <...> между АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и Морозовой В.М. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которого в обеспечение своих обязательств по указанному выше кредитному договору, залогодатель передала залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: г<...>, принадлежащую последней на праве собственности, о чем свидетельствует выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области соответствующее свидетельство.

Одновременно с заключением кредитного договора между ЗАО «Раффайзенбанк» и Морозовой В.М. заключен договор поручительства № № <...> от <...>.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

<...> на основании письменного требования Морозовой Н.А. банком был предоставлен льготный период по внесению платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов сроком на 6 месяцев.

Кредитное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались нарушения его исполнения, как до предоставления льготного периода, так и после, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования, направленные банком в адрес заемщика и поручителя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> задолженность составляет 1 049 231,88 рубль, из которых: 919 401 рубля – просроченный основной долг, 18 567,28 рублей – просроченные проценты, 99 094,06 рубля – сумма пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту, 12 169,53 рублей – сумма пени за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая фактические обстоятельстве дела, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения заемщиком произведено полное погашение просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов, соответственно, заемщик вошла в график платеже по договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Право кредитора на досрочное истребование суммы долга, при нарушении обязательств должником, установлено нормами действующего законодательства.

В рассматриваемом случае предусмотрено также положениями кредитного договора от <...> № <...> (п. 2.6.4.1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору, исходя из ранее установленного графика платежей, была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету по состоянию на <...>.

Судом первой инстанции произведены расчеты размера задолженности ответчика с учетом внесенных в счет её погашения платежей. Расчет подробно приведен в решении, является верным.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в настоящее время Морозова Н.А. надлежащим образом в соответствии с графиком платежей исполняет обязательства по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Морозова Н.А. на дату вынесения решения вошла в график платежей по кредитному договору, основания для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

При этом в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в дальнейшем, банк не лишен права повторно обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт несвоевременного внесения оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ЗАО «Раффайзенбанк» права требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки обязательств, исходя из суммы задолженности, с учетом внесенных в счет её оплаты платежей. Вместе с тем судом установлено, что средства, размещенные на счете после погашения задолженности, вхождения в график превышали размер неустойки, установленный судом с учетом расчета периодов просрочки и вносимых платежей по кредиту, что нашло своё подробное отражение в решении суда.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: