Решение по делу № 33-3414/2021 от 29.11.2021

Судья Воронцов И.С.                                                           Дело № 2-18/2021

№ 33-3414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 декабря 2021 года гражданское дело по иску Муратовой Инны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.Е., к Маметьеву Дмитрию Сергеевичу, Маметьеву Илье Сергеевичу, Сероштан Анжеле Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней М.М.С., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в порядке наследственного правопреемства,

по апелляционной жалобе Муратовой Инны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Муратовой Елизаветы Евгеньевны, на решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Половниковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муратова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.Е., к Маметьеву Д.С., Маметьеву И.С., Сероштан А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М.М.С., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с М.Е.А., <...> у них родилась дочь М.Е.Е.

10 сентября 2019 года ФИО12, управляя автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 214 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным грузовым автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЗСА-817735, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.А.

В результате нарушения ФИО12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), повлекшего ДТП, водитель автомобиля ГАЗ-330232 М.Е.А. погиб. Постановлением о прекращении уголовного дела от 10 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО12 было прекращено в связи с его смертью. Из справки № от 12 сентября 2019 года ОВД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области следует, что в результате пожара автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, уничтожен полностью, прицеп МЗСА-817735, государственный регистрационный знак №, поврежден огнем наполовину. Причина пожара – разгерметизация топливной системы автомобилей и замыкание электропроводки, возникшее в результате лобового столкновения автомобилей.

Также истец указала, что с целью возмещения материального ущерба она обратилась в ПАО «Аско-Страхование». Страховщиком ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертным заключениям от 10 сентября 2019 года №, № стоимость ущерба в результате уничтожения автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 сентября 2019 года составляет 621500 руб., стоимость ущерба, причинённого повреждением прицепа МЗСА-817735, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 сентября 2019 года составляет 241325 руб. Общий размер ущерба – 862825 руб., с учетом выплаты страховой компанией – 462825 руб.

Отметила, что ввиду смерти М.Е.А. ей и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценила в 1000000 руб. в пользу каждой.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 462825 руб., компенсацию морального вреда – 2000000 руб., государственную пошлину – 8020 руб., расходы за составление экспертной оценки – 5200 руб.

Истец Муратова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Соколовой О.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Сероштан А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М.М.С., исковые требования признала частично, в размере 93000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда не признала. Ее представитель по ордеру адвокат Ергин И.А. в судебное заседании выразил согласие с выводами судебной экспертизы, определившей сумму ущерба в размере 93000 руб. Считал требования о компенсации морального вреда необоснованными, судебные издержки подлежащими взысканию соразмерно с установленным судом размером ущерба. Во взыскании стоимости экспертной оценки в размере 5200 руб. просил отказать.

Ответчики Маметьев Д.С., Маметьев И.С. и его представитель Половинчик А.И., представитель ответчика Сероштан А.Н. – Андрюков А.М., третьи лица Маметьева Е.С., Маметьева Е.С., представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Шадринским районным судом Курганской области 24 августа 2021 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Маметьева Д.С., Маметьева И.С., М.М.С. в лице законного представителя Сероштан А.Н. в пользу Муратовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.Е., солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93000 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества после смерти ФИО12, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1572 руб. 70 коп., расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, – 1044 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Муратова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.Е., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года, настаивает на обоснованности размера компенсации морального вреда и взыскания его с наследников виновника ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Сероштан А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М.М.С., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО12 погиб в ДТП, а его наследники не являются лицами, причинившими вред истцу. У самого ФИО12 при жизни обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не была установлена.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Половникова А.А. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Исходя из чего, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и на нее возражений.

Проверив, с учетом приведенной нормы процессуального права, решение суда первой инстанции, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муратова И.А. с 1 июня 2013 года состояла в зарегистрированном браке с М.Е.А. (свидетельство о регистрации брака I-БС № от 1 июня 2013 года). 27 апреля 2014 года у Муратовых родилась дочь М.Е.Е. (свидетельство о рождении I-БС № от 5 мая 2014 года).

10 сентября 2019 года на 214 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.М., и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЗСА-817735, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда М.С.М., которым были нарушены требования ПДД РФ, в результате чего оба водителя погибли, автомобили получили механические повреждения.

Из карточек учета следует, что собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, является ФИО12, собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЗСА-817735, государственный регистрационный знак №, – М.Е.А.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 1 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО12

Данным постановлением установлено, что 10 сентября 2019 года около 6 час. 10 мин. водитель ФИО12, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры Б.О.Г. и Б.Т.Ю., двигался вне населенного пункта на 214 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак М955МК45, с прицепом, под управлением М.Е.А., чем нарушил требования пункта 9.4 ПДД РФ. В результате допущенного ФИО12 столкновения водитель автомобиля ГАЗ, а также находившиеся в автомобиле Мазда пассажиры Б.О.Г. и Б.Т.Ю. погибли на месте.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 15 июня 2021 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

Из справки ОВД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району УВД и ГУ МЧС России по Курганской области № от 12 сентября 2019 года следует, что в результате пожара автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак, уничтожен полностью, прицеп МЗСА-817735, государственный регистрационный знак №, поврежден огнем наполовину.

Причина пожара – разгерметизация топливной системы автомобилей и замыкание электропроводки, возникшее в результате лобового столкновения автомобилей.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 декабря 2020 года автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, прицеп МЗСА-817735, государственный регистрационный знак №, по инициативе регистрационного подразделения ГИБДД сняты с учета в связи со смертью владельца.

Согласно экспертным заключениям №, № от 10 сентября 2019 года, выполненным по заказу Муратовой И.А. экспертом-техником А.П.Н., стоимость автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 сентября 2019 года составляет 621500 руб., прицепа МЗСА-817735, государственный регистрационный знак №, – 241325 руб. За составление указанных заключений Муратовой И.А. уплачено 5200 руб. (квитанции № Серий АА от 18 февраля 2020 года).

26 декабря 2019 года Муратова И.А. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с претензией по факту повреждения указанных автомобиля и прицепа.

Из уведомления ПАО «Аско-Страхование» № от 27 декабря 2019 года следует, что в связи с наступлением страхового случая по договору страхования № составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 400000 руб.

Как следует из ответа нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области Ножковой Л.Л. от 10 июня 2020 года, после смерти ФИО12 заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются дети Маметьев Д.С., Маметьев И.С., М.М.С. по 1/3 доле каждый.

Из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м; земельный участок, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/7 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 1,4 кв.м юго-западнее с Песчанотаволжанское (литер А, А1), общей площадью 203,6 кв.м; нежилое помещение, номера на поэтажном плане с 1 по 15, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 173,7 кв.м; помещение – магазин, на первом этаже в двухэтажном здании с подвалом литер Б, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 116,6 кв.м; квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 49,6 кв.м; автомобиль марки Тойота Креста, идентификационный номер №, 1993 года выпуска, модель двигателя IG, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Определением Шадринского районного суда от 22 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2020 года восстановительный ремонт грузового автомобиля ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и прицепа бортового тентованного МЗСА 817735, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, технически невозможен.

Рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ 330232 в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет (округленно) 350000 руб. Рыночная стоимость прицепа МЗСА 817735 в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет (округленно) 143000 руб.

Стоимость годных остатков грузового автомобиля и прицепа после ДТП не определялась в связи с тем, что транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи с 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Шадринского районного суда Курганской области от 16 июня 2020 года с Маметьева Д.С., Маметьева И.С., М.М.С. в лице законного представителя Сероштан А.Н. взыскана солидарно в пользу ООО «Авто-Транс» задолженность по договору поставки в размере 22259 руб. 90 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Решением того же суда от 12 октября 2020 года с Маметьева Д.С., Маметьева И.С., М.М.С. в лице законного представителя Сероштан А.Н. взыскана солидарно в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 января 2019 года в размере 835627 руб. 47 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 года с Маметьева Д.С., Маметьева И.С., М.М.С. в лице законного представителя Сероштан А.Н. взыскана солидарно в пользу ООО «Сибкомплект» задолженность по договору поставки № от 27 марта 2015 года в размере 79143 руб., неустойка – 444 руб. 07 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Решением того же суда от 10 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июля 2021 года, с Маметьева Д.С., Маметьева И.С., М.М.С. в лице законного представителя Сероштан А.Н. взысканы солидарно в пользу К.Г.С. проценты по договору займа от 1 июля 2018 года в размере 36000 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества после смерти ФИО12, а также государственная пошлина – 418 руб. 46 коп.

По сведениям Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 4 августа 2021 года в отделении на принудительном исполнении находятся исполнительные производства по взысканию с Маметьева Д.С., Маметьева И.С., М.М.С. в лице законного представителя Сероштан А.Н. денежных сумм. С учетом удержанных и перечисленных денежных средств у ответчиков имеется задолженность в общем размере 985248 руб. 57 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что стоимость унаследованного ответчиками после смерти ФИО12 имущества составляет более 6000000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу о взыскании с Маметьева Д.С., Маметьева И.С., М.М.С. в лице законного представителя Сероштан А.Н. солидарно в пользу Муратовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.Е., материального ущерба в размере 93000 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием суд отказал.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 1 статей 1100, 1110, 1112, 1175, 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от <...> № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что к ответчикам как наследникам причинителя морального вреда обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не переходит, сами же ответчики не являются лицами, причинившими моральный вред истцу.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Таким образом, в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Обязательство по компенсации морального вреда подлежит исполнению лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законом не предусмотрено.

По делу установлено, что водитель и собственник источника повышенной опасности автомобиля Мазда ФИО12 погиб в момент ДТП.

Ответчики лицами, причинившими вред истцу, не являются. У самого ФИО12 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Суд первой инстанции правильно применил положения приведенных норм материального права, придя к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате компенсации морального вреда в данном случае не может быть возложена на наследников.

С учетом изложенного, мотивы возражений истца по существу принятого судом решения в части отказа во взыскании с наследников денежной компенсации морального вреда, не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Инны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.Е., – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.