Решение по делу № 11-54/2016 от 23.08.2016

Дело № 11-54/2016

(№ 2-1/16 по 1 инстанции С.В. Губский)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 13 октября 2016 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи           Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя заявителя Волошина Л.В.                 Горовой Т.Б.,

действующей на основании доверенности № 23АА3280714 от 27.02.2015г.,    

представителя ответчика по делу

ООО «Черноморское домоуправление»                  Якименко Е.А.,

действующей на основании доверенности от 06.07.2015г.                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волошина Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 17.03.2016 года по иску Волошина Л.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Черноморское домоуправление» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель Волошина Л.В. по доверенности Горовая Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Черноморское домоуправление» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 17.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Волошина Л.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Черноморское домоуправление» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Волошина Л.В. - Горовая Т.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Волошина Л.В. указала, что дело рассматривалось в отсутствие истца и его представителя, истец не был уведомлен о дне слушания дела. По мнению истца, суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя Волошина Л.В. - Горовая Т.Б. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи от 17.03.2016 года и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по делу ООО «Черноморское домоуправление» Якименко Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 17.03.2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец по делу Волошин Л.В., а также представитель ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 17.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина Л.В. без удовлетворения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2015 года в доме <адрес> имел место скачек электроэнергии, в результате чего пришла в негодность бытовая техника истца, находящаяся в квартире № 17 указанного дома, что подтверждается актом № 2 от 02.02.2015 года, актом осмотра от 05.02.2015 года.

В соответствии с актом обследования указанного жилого дома, со слов собственников квартиры № 17 установлено, что при скачке электроэнергии предположительно сгорела бытовая техника - ресивер GS 8306, часы VST, компрессор в аквариуме, лампы над аквариумом, телефон Филипс, модем TP-Link, котел, телевизор SUPRA, на паласе видны 9 прожженных пятен, на тумбочке бельевой 3 полосы прожженных по причине возгорания телевизора, измеритель артериального давления Modeiua-777, зарядное с усилителем блока питания Strohg, лампа W1-4002, кв. № 24 ХВОХ З6О, модем на Интернет SL-2500U, триколор СЕ NERAL CS13210.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волошина Л.В., мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что перечисленная в исковом заявлении бытовая техника вышла из строя по причине перепада напряжения в электрической сети. От назначения экспертизы, для определения причин выхода из строя бытовой техники Волошин Л.В. отказался, сославшись на то, что бытовая техника после выхода ее из строя, была им отремонтирована. Также истец не представил доказательств о наличии у него указанной в исковом заявлении бытовой техники, не представил на нее паспорта, квитанции и чеки о приобретении, не было представлено документов, подтверждающих ремонт бытовой техники.

На основании ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья достоверно установил отсутствие вины ответчиков в причинении материального ущерба и морального вреда, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца.

Доводы Волошина Л.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не был уведомлен о дне слушания дела, тем самым лишен права защиты нарушенных прав, предусмотренных Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2016 года, истец Волошин Л.В. присутствовал в судебном разбирательстве 04.03.2016 года, по окончании которого судьей оглашено определение об отложении рассмотрении дела на 15 часов 00 минут 17.03.2016 года. Также в материалах дела имеется заявление представителя истца, поступившее 17.03.2016 года на судебный участок № 198, с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты, оснований для отмены решения мирового судьи, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 17.03.2016 года по иску Волошина Л.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Черноморское домоуправление» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волошина Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди