Решение по делу № 22-1186/2023 от 28.02.2023

Судья Барышникова Е.М.     Дело № 22-1186/2023

УИД 25RS0010-01-2022-004720-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                               28 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,                

судей    Письменной В.А., Шкляр Е.А.,                

при ведении протокола секретарем Кулага Л.В., помощником судьи Дмитриевским А.П.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Гончаренко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, со средним ...:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.232, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Гончаренко А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину признал частично, пояснив, что умышленно удары потерпевшему не наносил, потерпевший первый его толкнул, а он оттолкнул его и тот упал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 полагает приговор не справедливым, подлежащим отмене.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, а не по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО9 указывает, что не имел умысла на причинение потерпевшему вреда. Настаивает, что именно потерпевший своими оскорблениями и агрессивными действиями первый напал на него, чем спровоцировал его на обратное действие – 1 удар тыльной стороной ладони, который он признавал с самого начала следствия, что подтверждено протоколом очной ставки, протоколом его допроса, протоколом допроса свидетеля ФИО10

Полагает, что содержание видеозаписи с камеры наружного наблюдения подтверждает его слова, данная запись была изъята, однако в протоколе об этом не указано и впоследствии органами следствия к материалам дела она не приобщена. Указывает, что на видеозаписи, которая неоднократно показывалась ему органами следствия, видно, что после произошедшего к потерпевшему подошли двое молодых парней, подняли его, о чем-то с ним говорили, а затем один из них ударил потерпевшего по лицу, сам он в это время находился в стороне от них.

Считает, что к нему было предвзятое отношение со стороны органов предварительного следствия, поскольку он ранее неоднократно судим.

Указывает, что показания потерпевшего разнятся, описанное им место явно не соответствуют тому месту, где произошло событие преступления, в связи с чем полагает, что данная версия событий была навязана потерпевшему органами предварительного следствия. Полагает, что сотрудниками органов предварительного следствия была показана потерпевшему видеозапись в больнице, а в дальнейшем он дал показания, где «вспомнил» произошедшие события.

Ходатайствует об истребовании видеозапись камеры по адресу <адрес>А за период с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она доказывает его невиновность, просмотр видеозаписи просит осуществить с участием эксперта.

Просит вынести справедливое и честное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ поименованных как «ходатайство» осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы защиты, его ходатайство об истребовании и просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения на месте происшествия осталось без ответа. Видеозапись упоминается и самим потерпевшим ФИО11, о камере наружного наблюдения указано в протоколе осмотра места происшествия, но в изъятии не значится.

Просит суд истребовать у органов следствия видеозапись с камеры наружного наблюдения и исследовать её в судебном заседании, как доказательство его невиновности.

Указывает, что суд не обсуждал и не исследовал обстоятельств деяния, а исходя из его личности, занял позицию государственного обвинителя и сделал однозначный вывод, не выясняя мотивов.

Автор настаивает, что преступление не совершал, данный состав был инкриминирован ему органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ исходя из данных о его личности.

Просит отменить приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу справедливое решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Находка ФИО12 полагает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Указывает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, которые в приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 пояснившего суду, что 27 или ДД.ММ.ГГГГв вечернее время он находился возле <адрес> по <адрес> в <адрес>. Вместе с ФИО10 он пошел в магазин, в районе детского сада № им встретился пьяный незнакомый мужчина, который стал хватать его за одежду и нецензурно выражался. Он пытался его успокоить, но мужчина не реагировал, ударил его наотмашь рукой по губам, в ответ он оттолкнул мужчину, нанеся удар ладонью правой руки щеке, отчего тот пошатнулся и упал спиной на землю, после паденья тот находился в сознании, что-то бормотал, крови он не видел. После этого к мужчине подошли неизвестные люди, подняли его и стали избивать, а он отошел от того места и наблюдал за всем со стороны. После того, как мужчину перестали избивать, тот лежал на земле. Скорую помощь вызвал его знакомый Роман;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов распивал спиртное со знакомыми в районе <адрес>, когда закончилось спиртное, то он с кем-то из мужчин пошел в магазин. По пути они встретили ранее не знакомого ФИО17, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в его адрес, грубил, предъявлял претензии, размахивал руками, то есть пытался спровоцировать конфликт. Он вступил с ним в словесную перепалку, попытался объяснить, что он не прав, но тот замахнулся и нанес ему рукой удар по лицу, от которого он испытал физическую боль. Он решил оттолкнуть ФИО17 и нижней частью ладони нанес удар по его лицу, отчего тот пошатнулся и упал спиной на асфальт, ударившись головой. Дальнейшие события он помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то вызвал потерпевшему скорую помощь. Нанося Никульникову удар, он понимал и осознавал, что тот может упасть. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил;

- показаниями потерпевшего ФИО17, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу и подошел к расположенной у дома лавке, где общался с ранее не знакомыми ему людьми, больше ничего не помнит, очнулся в больнице, причину потери сознания не помнит, предполагает, что упал сам, свои пояснения в ходе допроса он тоже не помнит;

- показаниями потерпевшего ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на улицу и подошел к лавке, расположенной недалеко <адрес> по <адрес> находилось трое или четверо мужчин и одна женщина, он стал общаться с ними, в какой-то момент между ним и одним из мужчин произошел конфликт, причину которого он не помнит. Присутствующие пытались успокоить его и этого мужчину, которого называли ФИО2, в какой-то момент ФИО2 подошел к нему и нанес удар правой рукой по левой части лица, в результате чего он упал на асфальт, ударившись головой и потерял сознание, очнулся в больнице, где узнал, что у него серьезная травма головы. претензий к тому мужчине он не имеет, поскольку считает, что сам спровоцировал в конфликтную ситуацию. После оглашения показаний потерпевший сообщил, что говорил следователю о том, что ничего не помнит, но подписал протокол допроса не смотря на свое несогласие с изложенными в нем показаниями;

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания и ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов конфликта между ФИО1 и незнакомым мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, нанес ФИО1 удар по лицу, а последний в ответ нанес удар рукой мужчине по лицу, отчего тот упал на асфальт на спину, находился без сознания, подошедшие люди вызвали «скорую помощь». Она ушла домой, а ФИО1 остался на месте;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, проходя мимо детского сада, расположенного недалеко от дома по <адрес>, он услышал громкие голоса, подошел ближе, увидел, что громко ругались двое мужчин, один из которых его знакомый ФИО1 Он сделал замечание мужчинам, оттолкнул их друг от друга и ушел оттуда. Через некоторое время он возвращался той же дорогой и увидел лежащего на земле мужчину, подошел ближе, тот не шевелился, молчал. Он попросил у проходящих мимо подростков телефон и вызвал «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он услышал громкие крики с улицы, выйдя на улицу, около лавки он увидел мужчин и женщин, находящихся в состоянии опьянения, среди них он узнал ФИО1 Между мужчинами происходил какой-то конфликт, в ходе которого в основном кричали на ФИО1, недалеко от лавки на асфальте он увидел лежащего на спине мужчину, в районе головы которого было много крови, мужчина был без сознания. Он вызвал «скорую», дождался их приезда, помог врачам переложить мужчину в автомобиль и ушел домой;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток проходил мимо лавочки, расположенной около дома по <адрес>, видел там ФИО21, ФИО13, ФИО1, которые распивали спиртное. Он недолго пробыл на этой лавке, после чего ушел домой, о произошедшем там конфликте он ничего не знает;

- показаниями эксперта ФИО16, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, о том, что она работает в ГБУЗ ПК бюро СМЭ «Находкинский межрайонный отдел» в должности врача судебно-медицинской экспертизы. Ею была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО17, в ходе осмотра потерпевшее были выявлены телесные повреждения, учитывая характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений, давность, проведенный следственный эксперимент, она утверждает, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 на следственном эксперименте, ФИО17 не мог получить данные телесные повреждения, ему было нанесено не менее двух ударов;

    - а также письменными материалами: рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения из приемного покоя ЦГБ о доставлении в больницу с <адрес>Б мужчины с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом черепа»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен участок местности в восьми метрах в западном направлении от <адрес> по <адрес>, изъят смыв со следа пятна бурого цвета на асфальте; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого указал на место недалеко от <адрес> по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ФИО17 по лицу, установлены координаты осматриваемого места; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен указанный ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ участок местности; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на смыве, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия смыве обнаружена кровь человека ... группы; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого не исключается происхождение от потерпевшего ФИО17 крови, обнаруженной на смыве, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом лобной кости справа с переходом на коронарный шов справа и далее на сагиттальный шов с расхождением швов, с ушибом головного мозга средней степени, с формированием контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных долях, с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния, с развитием ограниченного эпидурального кровоизлияния над средней третей верхнего сагиттального синуса, ушибленная рана в теменной области слева. Данные телесные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, незадолго до наступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные телесные повреждения составляют комплекс «черепно-мозговой травмы», поэтому расцениваются в совокупности согласно п.13 и п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасными для жизни человека; протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО17, в ответ на действия последнего нанес ему удар, от которого тот упал на асфальт; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО17 и ФИО1, в ходе которой последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поведение ФИО18 нанес ему удар правой рукой по лицу, отчего последний упал спиной на асфальт, потерпевший ФИО17 подтвердил показания ФИО1; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал как он нанес удар потерпевшему ФИО17; иными документами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Имеющие значение данные о личности осужденного в приговоре приведены.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей.

Свидетели давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Осужденный нанес не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом. Неосторожного причинения вреда не имеется. Мотивом преступления послужила ссора с потерпевшим, инициатором которой был именно последний.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе и об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, нанесении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, приводились и ранее, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся к поводом к преступлению (п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, наличие у него инвалидности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных о личности, отношения осужденного ФИО1 к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Т.В. Мышкина

Судьи                                В.А. Письменная

Е.А. Шкляр