Решение по делу № 8Г-9831/2023 [88-11198/2023] от 19.05.2023

УИД 74RS0029-01-2021-004945-96

№ 88-11198/2023

мотивированное определение

составлено 30 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Лезиной Л.В., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-55/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Свиридову Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Свиридова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Свиридову С.В. о признании самовольной постройкой гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возложении обязанности снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано на выявление при осуществлении государственного надзора соблюдения земельного законодательства возведения ответчиком гаражей на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> арендатором которого является истец. Свиридову С.В. было выдано предписание о необходимости в срок до 18 января 2021 года оформить права на занятый земельный участок полосы отвода либо об его освобождении, срок исполнения которого несколько раз продлевался. Однако указанное предписание ответчиком не исполнено. Возведенный ответчиком объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построен на земельном участке другого лица, не предоставленном для этого ответчику в установленном законом порядке. Разрешенное использование земельного участка полосы отвода железной дороги (для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта) не допускает строительства на нем гаражей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой нежилое здание – гаражи, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> На Свиридова С.В. возложена обязанность снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; с него взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц, начиная со дня истечения установленного решением суда срока для его исполнения до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года произведена процессуальная замена третьего лица Предеина Р.Т., умершего 05 июня 2022 года, правопреемниками Молчановой К.А., Кузьменко Я.А., которые не поддержали апелляционную жалобу Предеина Р.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридов С.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с нахождением на лечении и получением извещения о судебном заседании на 16 февраля 2023 года лишь на следующий день после возвращения из лечебного учреждения. Отмечает, что его доводы об отложении рассмотрения дела были проигнорированы судом, не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в лечебном учреждении. Указывает, что закон не исключает возможности расположения на землях железнодорожного транспорта объектов, непосредственно не относящихся к его инфраструктуре, основным критерием расположения таких объектов, является то, чтобы занимаемым объектом не нарушались требования безопасности движения. Судом проигнорирован факт отказа ОАО «РЖД» в выдаче Свиридову С.В. разрешения на эксплуатацию гаражей и его принуждение к заключению незаконного договора субаренды, предлагая рассматриваемый участок под эксплуатацию гаражей, в то же время, объявляя его незастроенным. Суд, ссылаясь на отсутствие регистрации права собственности ответчика на спорные гаражи, не признает их принадлежности Свиридову С.В., при этом возлагает на него обязанность по их сносу. Тогда как Свиридов С.В. являлся только пользователем гаражей, впоследствии им проданных третьему лицу. Обращает внимание на то, что строительство спорных гаражей осуществляли члены кооператива на предоставленных участках по выданным ордерам с разрешения и по согласованию с председателем ГСК «Темп-1», который и должен нести ответственность за какие-либо нарушения, допущенные при размещении данных гаражей. Отмечает наличие возможности приведения спорных построек в соответствие с установленными требованиями, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Также указывает на то, что постройка не может быть признана самовольной, если ее собственник не знал о наличии охранной зоны. С учетом чего, поскольку гаражи застраивались ГСК «Темп-1» до 2005 года, то есть до передачи участка в аренду ОАО «РЖД», оснований для возложения на владельцев гаражей негативных последствий не имеется. Считает, что с 90-х годов территория со спорными гаражами входила в границы ГСК «Темп-1». В 2005 году при оформлении аренды на полосу отвода Магнитогорской железной дороги границы находящихся там землепользователей были усечены, что вызвало разночтение схем этих границ. Ссылается на то, что судами проигнорированы выводы, сделанные судами при рассмотрении иных споров, имевших отношение к рассматриваемому делу.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции ответчик Свиридов С.В. и его представитель – адвокат Попова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца Борисенков А.В. полагал кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 102088495 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Границы участка сформированы и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 1 декабря 2004 года № 1661-у, договора аренды от 1 февраля 2005 года № 102-04, соглашения от 24 апреля 2007 года № 1 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «РЖД» сроком 49 лет.

Условиями указанного договора аренды предусмотрено использование земельного участка для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, право арендатора передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений, но не более, чем на срок действия договора и за плату.

Пунктом 4.4.12.1 договора аренды определено право арендатора заключать договор субаренды незастроенного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс.человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Также установлено, что 21 августа 2019 года в порядке государственного контроля проверки соблюдения земельного законодательства в адрес Свиридова С.В. вынесено предписание об устранении в срок до 21 февраля 2020 года допущенного нарушения требований земельного законодательства путем оформления прав на занятый гаражами участок земли, площадью 549 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В случае невыполнения данного требования указано на необходимость освободить используемый земельный участок. В дальнейшем срок исполнения предписания был продлен.

В ходе выездной проверки 18 февраля 2021 года выявлено, что участок земли, площадью 549 кв.м, занятый гаражами, не освобожден, предписание не исполнено. По результатам данной проведенной проверки в отношении Свиридова С.В. 20 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 26 марта 2021 года Свиридов С.В. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения, ему объявлено устное замечание.

Судами установлено, что 18 ноября 2016 года спорные гаражи были поставлены Свиридовым С.В. на кадастровый учет с характеристиками – год ввода в эксплуатацию 2014, площадь 559 кв.м, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> Впоследствии они были сняты с кадастрового учета на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2018 года по делу № 2-1454/2018 по иску Свиридова С.В. Этим же решением установлено, что гаражи №№ № приобретены Свиридовым С.В. в 2007 году по договорам купли-продажи.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи. Так, согласно договору купли-продажи от 25 октября 2007 года Свиридов С.В. (покупатель) приобрел у Одинец С.Б., Одинец Б.В., Барна В.В. гараж по адресу: <данные изъяты>», согласно прилагаемой к договору схеме. Данный гараж принадлежит продавцу на основании ордеров №№6,8,7. При этом в материалы дела представлены ордера №№ 6, 7, выданные Одинец С.Б., Барна В.В., на право занятия земельных участков №№ № под строительство гаражей. Также по договору купли-продажи от 15 августа 2007 года Свиридов С.В. (покупатель) приобрел гараж у Петрука Ю.А., которому гараж принадлежал на основании ордера № 4 от 10 июня 2005 года на право занятия земельного участка под строительство автогаража.

Приобретенные гаражи Свиридовым С.В. были реконструированы, в результате чего из четырех гаражей образовано 16 гаражей.

По условиям договора купли-продажи гаража, заключенного 30 марта 2021 года между Свиридовым С.В. (продавец) и Предеиным Р.Т.(покупатель), продавец продал покупателю гараж, части гаражного бокса (бывший кадастровый номер <данные изъяты>), общей площадью 502 кв.м, расположенный согласно схеме по адресу: г. <данные изъяты>

Путем сопоставления плана территории ГСК «Темп-1» (шифр М 30680-ГП), и схем, являющихся приложением к договорам купли-продажи, заключенным Свиридовым С.В. в августе и октябре 2007 года, судами установлено, что местоположение гаражей, обозначенных номерами 1-19, расположенных вдоль гаражей в направлении с севера на юг, аналогично местоположению гаражей, обозначенных номерами 4, 6-8 на схемах к договорам купли-продажи. Спорные гаражи расположены за пределами границ земельного участка, отведенного для размещения закрытой автостоянки ГСК «Темп-1». Гаражным кооперативом 25 июня 2019 года в адрес ОАО «РЖД» выдана справка о том, что ГСК «Темп-1» не имеет отношения к комплексу недостроенных гаражей, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Свиридов С.В. неоднократно обращался в ОАО «РЖД» с заявлениями о предоставлении ему в субаренду земельного участка, площадью 440 кв.м, под имеющимися гаражами, на что ему было предложено заключить договор субаренды по итогам аукциона. Договор субаренды земельного участка заключен не был. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время между ОАО «РЖД» и Свиридовым С.В. договорные отношения отсутствуют.

Свиридов С.В. несколько раз прекращал и возобновлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что спорные гаражи используются им для личных целей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 62, 76, 83, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 4 Правил установления и использования полос овода и охранных зон железной дороги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611.

Суд исходил из того, что спорный объект расположен за пределами ГСК «Темп-1» в границах полосы отвода железной дороги и земельного участка, арендованного истцом. При этом земельный участок под спорным зданием не предоставлялся и не предоставлен ответчику уполномоченным правообладателем, разрешение на возведение спорного объекта не выдавалось, в связи с чем занятие ответчиком части земельного участка истца размещением гаражей не соответствует требованиям действующего законодательства и целевому назначению земельного участка, нарушает права и законные интересы истца по владению и использованию переданного ему имущества. С учетом чего суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании спорного объекта самовольным и его сносе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не исключает возможности расположения на землях железнодорожного транспорта объектов, непосредственно не относящихся к инфраструктуре железной дороги; что такие объекты могут быть сохранены, если при этом не нарушаются требования безопасности движения, не влекут отмены судебных постановлений. Названные доводы не опровергают сделанных судами выводов о самовольном характере спорных гаражей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что разрешение на их строительство не выдавалось, гаражи возведены на земельном участке, который под их застройку не отводился, на момент рассмотрения спора права на земельный участок, занятый гаражами, не оформлены, сохранением спорного объекта нарушаются права истца на владение и пользование переданным ему в аренду земельным участком.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство спорных гаражей осуществляли члены кооператива на предоставленных им участках по выданным ордерам с разрешения и по согласованию с председателем ГСК «Темп-1», который и должен нести ответственность, более того, купившее у ответчика гаражи лицо, эксплуатируя и оформляя данные гаражи на себя, считало их своей собственностью, являлись предметом оценки судов обеих инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; в ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1454/2018, было установлено, что завершение строительства спорных гаражей и ввод их в эксплуатацию осуществил Свиридов С.В., поставил гаражи на кадастровый учет, впоследствии по его иску гаражи были сняты с учета. Свиридов С.В. полагал себя собственником спорных гаражей.

Вопреки доводам заявителя обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности приведения спорных построек в соответствие с установленными требованиями, при рассмотрении дела судами не установлено. Напротив, судами указано, что гаражи возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, не смотря на вынесенные в адрес Свиридова С.В. предписания, ответчиком права на участок земли под гаражами не оформлены. На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств по делу не наделен.

Заявитель отмечает, что судом проигнорирован факт отказа ОАО «РЖД» в выдаче Свиридову С.В. разрешения на эксплуатацию гаражей и его принуждение к заключению незаконного договора субаренды на аукционе, предлагая рассматриваемый участок под эксплуатацию гаражей, в то же время, объявляя его незастроенным. Между тем, данные отношения (между арендатором земельного участка и Свиридовым С.В. по вопросу оформления части участка в субаренду) предметом рассмотрения и оценки по настоящему спору не являются. Каких-либо требований к ОАО «РЖД» Свиридовым С.В. в настоящем деле не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него негативных последствий возведения спорных гаражей (по основанию того, что он не знал о наличии охранной зоны, гаражи застраивались ГСК «Темп-1» до 2005 года, то есть до передачи участка в аренду ОАО «РЖД»). При рассмотрении дела установлено, что спорные гаражи располагаются за пределами границ земельного участка, отведенного для размещения закрытой автостоянки ГСК «Темп-1». Земельный участок для их строительства не выделялся.

Ссылка ответчика в суде кассационной инстанции на решение исполкома Магнитогорского Совета народных депутатов от 29 января 1991 года № 8/13, которым Карталинскому отделению ЮУЖД было разрешено построить погреба и хозпостройки в полосе отвода ЮУЖД, не может быть принята во внимание. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанное решение Магнитогорского горисполкома не свидетельствует об отводе земельного участка для строительства гаражей в ГСК «Темп-1», соответственно, не опровергает выводов суда о возведении ответчиком спорного здания не только в отсутствие разрешительной документации, но и на земельном участке, не предоставленном для указанных целей.

Заявитель ссылается на то, что судами проигнорированы выводы судов при рассмотрении иных споров, имевших отношение к рассматриваемому делу. Между тем, судебных актов, содержащих противоположные выводы по значимым для настоящего дела вопросам, материалы дела не содержат. Помимо указанного выше решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2018 года по делу № 2-1454/2018 в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2010 года по делу № А76-38568/2009-4-925/190. Данным решением ОАО «РЖД» отказано в иске к ГСК «Темп-1» об устранении препятствий в пользовании переданным в аренду земельным участком путем заключения договора субаренды со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности спорных гаражей ответчику ГСК «Темп-1» (а не конкретным владельцам гаражей), недоказанность принятия ГСК на себя обязательства по заключению договора субаренды.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела (в связи с его нахождением на лечении и получением извещения о судебном заседании на 16 февраля 2023 года лишь на следующий день после возвращения из лечебного учреждения), в оставлении без внимания доводов об отложении рассмотрения дела, в не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении, то такие доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела ответчиком дано согласие на смс-информирование о судебных заседаниях. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что о заседании 16 февраля 2023 года, 11.00ч. Свиридов С.В. был уведомлен 6 февраля 2023 года, сообщение доставлено в тот же день (т. 5 л.д. 4).

9 февраля 2023 года Свиридов С.В. повторно был уведомлен о судебном заседании 16 февраля 2023 года, 11.00ч. посредством телефонограммы (т. 5 л.д. 15).

До судебного заседания 16 февраля 2023 года ходатайств об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу от ответчика не поступало.

Более того, согласно материалам дела по ходатайству Свиридова С.В. в связи с нахождением его на плановой операции судебное заседание, назначенное на 12 января 2023 года, было отложено областным судом на 19 января 2023 года (т. 4 л.д. 216-220, 222).

19 января 2023 года производство по делу было приостановлено на период нахождения ответчика на стационарном лечении, возобновлено после получения сведений из лечебного учреждения о выписке Свиридова С.В. из стационара 30 января 2023 года (т. 4 л.д. 238-242, 250).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи