Решение по делу № 33-557/2018 от 15.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

дело № 33-557/2018

поступило 15.01. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеввой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранкиной Е.Л. к ООО УО «Импост», Андрияновой Л.Р., Шойжижапову А.С. о применении последствий ничтожности решения собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе ООО УО «Импост» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Призвать недействительным договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №..., расположенном по адресу: <...>, заключенный между ООО УО «Импост» и собственниками помещений в многоквартирном доме № ... <...>.

Признать недействительным решения по вопросам 3 и 4 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ввиду их ничтожности.

Взыскать с ООО УО «Импост», Андрияновой Л.Р., Шойжижапова А.С. в пользу Гаранкиной Е.Л. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Очирова С.Э., представителя ответчика ООО УО «Импост» Ибрагимову А.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаранкина Е.Л., обращаясь в суд к ООО УО «Импост», с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным решения по вопросам 3 и 4 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ввиду их ничтожности; признать недействительным договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №... расположенном по адресу: <...>, заключенный между ООО УО «Импост» и собственниками помещений в многоквартирном доме № ... <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В апреле 2017 г. истец получила исковое заявление о взыскании с нее в пользу ООО УО «Импост» задолженности по оплате услуг за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО УО «Импост» последняя ознакомилась с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.07.2015г. и договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.01.2016 г. Из содержания данного протокола истцу стало известно о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение о выборе способа управления жилым домом- непосредственное управление и выборе ООО УО «Импост» в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников жилого дома. Однако при проведении собрания кворум отсутствовал, также не был утвержден перечень услуг и работ, который подрядчик обязался выполнить с целью содержания общего имущества жилого дома. С решениями не были ознакомлены собственники помещений, не принявшие участие в собрании.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Андриянова Л.Р., Шойжижапов А.С., в качестве третьих лиц Ухинова Д.Б., Савченко Е.С., Девятова Г.И., Доноев А.В., Доноева Ю.В., Преображенский В.М., Харлукова А.С., Харлуков А.Б., Красиков Д.И., Адактуева В.А., Бухальцева Т.П., Вахрушева А.А., Сахьянова Е.И., Емельянова А.В., Доржиева Г.Д., Иванова СБ., Малых Т.Г., Тугутова А.Т., Халбаев М.Г.а, Осколкова Ю.В., Нестерова Н.А.

В судебное заседание истец Гаранкина Е.Л., ответчики Андриянова Л.Р., ответчик Шойжижапов А.С., третьи лица Ухинова Д.Б., Савченко Е.С., Девятова Г.И., Доноев А.В., Доноева Ю.В., Преображенский В.М., Харлукова А.С., Харлуков А.Б., Красиков Д.И., Адактуева В.А., Бухальцева Т.П., Вахрушева А.А., Сахьянова Е.И., Емельянова А.В., Доржиева Г.Д., Иванова СБ., Малых Т.Г., Тугутова А.Т., Халбаев М.Г.а, Осколкова Ю.В., Нестерова Н.А. не явились, извещены надлежаще. Гаранкина Е.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Очиров С.Э. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ООО УО «Импост» Кадырова О.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями в силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УО «Импост» Кадырова О.Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УО «Импост» Ибрагимова А.Г. жалобу поддержала.

Представитель истца Очиров С.Э. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание истец Гаранкина Е.Л., ответчик Андриянова Л.Р., ответчик Шойжижапов А.С., третьи лица Ухинова Д.Б., Савченко Е.С., Девятова Г.И., Доноев А.В., Доноева Ю.В., Преображенский В.М., Харлукова А.С., Харлуков А.Б., Красиков Д.И., Адактуева В.А., Бухальцева Т.П., Вахрушева А.А., Сахьянова Е.И., Емельянова А.В., Доржиева Г.Д., Иванова СБ., Малых Т.Г., Тугутова А.Т., Халбаев М.Г.а, Осколкова Ю.В., Нестерова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 ГК РФ.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 23.07.2015 года является ничтожным, поскольку решение о выборе ООО УО «Импост» в качестве организации обслуживающей общее имущество собственников жилого дома было принято с нарушениями требований ЖКРФ, то и договор оказания услуг является недействительным.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Согласно представленной суду первой инстанции светокопии с копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в форме очного голосования от 23.07.2015 г. инициатором собрания являлись Андриянова Л.Р. собственник квартиры №... и Шойжижапов А.С. -собственник квартиры №....

По итогам собрания приняты решения по 6 вопросам повестки дня, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным жилым домом-непосредственное управление, выборе ООО «УО «Импост» для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УО «Импост».

Общая площадь многоквартирного дома 1139,4 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД - 1021.8 кв.м. В голосовании приняли участие 13 собственников помещений, обладающие в совокупности на праве собственности помещениями общей площадью 569,1 кв.м., что составляет 55,69 % от всех голосов собственников помещений в доме.

В подтверждение присутствия собственников помещений на общем собрании и наличие кворума, ООО «УО «Импост» представлены бюллетени голосования. Из 13 бюллетеней от 23.07.2017г. не следует, что голосовавшие Васильева Е.Б. (кв....), Бурхисанов А.О. (кв....), Красиков Г.Н. (кв....), Шойжижапов А.С. (кв....), Бардунаева А.А.(...) являлись собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих право голосования указанных лиц, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРП, Доноевой Ю.В. принадлежит 2/3 доли собственности, а не 100%, как указано в бюллетени.

Площадь, учтенная при голосовании данных лиц, составила 223, 70 кв.м.

Кроме того, в суде первой инстанции третьи лица Бурхисанов А.О. и Доноева Ю.В. пояснили, что они не присутствовали на собрании 23.07.2015г. (л.д.140), что не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия по итогам его проведения решения от 23.07.2015г., не подтвержден, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие сведений о том, что собственники помещения в многоквартирном доме были извещены в установленном законом порядке о проведении 23 июля 2015 года внеочередного общего собрания, его инициаторе и о повестке собрания.

Доказательств того, что сообщение о проведении 23 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду стороной ответчика не представлено.

Не представлено и сведений о том, что инициатор собрания Шойжижапов А.С. является собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, собственником квартиры № ..., спорного дома, является Адактуева В.А.. Андриянова Л.Р. не подтвердила, что она являлась инициатором проведения собрания.

Не подтверждено и то, что решение общего собрания было доведено до собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, стороной истца оспаривается и сам факт проведения собрания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Андриянова Л.Р. (л.д.161) пояснила, что она не принимала участие в собрании 23.07.2015г., фактически стала проживать в доме с сентября 2015 г. Третьи лица Бурхисанов А.О. и Доноева Ю.В. также пояснили, что не принимали участие в собрании.

Представленный в суд апелляционной инстанции оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в форме очного голосования от 23.07.2015 г. не содержит подписи председателя собрания Андрияновой Л.Р. и секретаря Шойжижапова А.С.

Из чего следует, что фактически собрание не проводилось.

Довод жалобы о пропуске Гаранкиной Е.Л. срока давности обращения в суд подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной истца при предъявлении иска и в судебном заседании заявлено, что о проведенном 23.07.2015г. общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в судебном участке №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ по иску ООО «УО «Импост» о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в апреле 2017г.

Иного стороной ответчика суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что ООО УО «Импост» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Истцом оспаривается решение собрания, а также договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №..., расположенном по адресу: <...> заключенный между ООО УО «Импост» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того судом в качестве ответчиков привлечены указанные в протоколе собрания инициаторы проведения общего собрания.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что ее неучастие в голосовании на общем собрании собственников могло повлиять на результаты указанного голосования, а также доказательств причинения убытков в результате принятого общим собранием и существенного нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников, являются несостоятельными, поскольку в данном случае не обеспечение кворума при проведении общих собраний является основанием для признания решений общего собрания недействительными по основанию их ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Совокупность условий для признания недействительным решения собрания, на которые указано в апелляционной жалобе, касается случаев признания решения собрания недействительным по основанию оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: