Решение от 24.05.2018 по делу № 2-42/2018 от 20.07.2017

№ 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием ответчика                            Голосова О. Л.,

представителя ответчика                            Погуляева А. В.,    

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баматгиреева ФИО12 к Голосову ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника, иску Иванченко ФИО16 ФИО14, к Голосову ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Баматгиреев Р. Б. обратился в суд с иском к Голосову О. Л., в котором с учетом уточнений просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Голосову О. Л., а именно здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с установлением начальной продажной цены здания в размере 1422000,00 руб., начальной продажной цены земельного участка в размере 224000,00 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.07.2010 г. взысканы с Голосова О. Л. в пользу Баматгиреева Б. Ж. денежные средства в размере 2750000,00 руб., также решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2011 г. с Голосова О. Л. в пользу ФИО7 взысканы проценты по договору займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 721452,24 руб. На основании данных решений были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые 13.12.2011 г. объединены в сводное исполнительное производство. Взыскатель ФИО7 умер 26.02.2017 г., после чего определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.10.2016 г. (вступило в законную силу 22.10.2016 г.) произведена замена взыскателя ФИО7 на Баматгиреева Р. Б. в сводном исполнительном производстве. Общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет 3471452,20 руб. Задолженность ответчиком не погашена. У ответчика имеется в собственности вышеуказанное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого определена в заключении судебного эксперта. Истец полагает необходимым в целях гашения задолженности обратить взыскание на имущество ответчика.

Также с исковым заявлением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась Иванченко Е. Н., ФИО17 ФИО3, которая просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество (земельный участок площадью 1416 кв. м и нежилое административное здание площадью 836,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта, в обоснование указывает, что определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2017 г. произведена замена взыскателя ФИО7 на Баматгирееву Э. Б. в размере 1/2 доли в сводном исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с Голосова О. Л. задолженности, взысканной в пользу ФИО7 решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.07.2010 г. в размере 2750000,00 руб., решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2011 г. в размере 721452,24 руб. На протяжении длительного времени решения суда ответчиком не исполняются. Реализация с публичных торгов имущества, принадлежащего Голосову О. Л., хотя бы в части устранит нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта.

В судебное заседание истец Баматгиреев Р. Б., третьи лица, представители третьих лиц (Иванченко Е. Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, МИФНС № 8 про Алтайскому краю, ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО «КучукСульфат», ПАО «Бинбанк» – правопреемник ОАО «МДМ банк», АО «АЛЬФА-БАНК») не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Голосов О. Л. и его представитель Погуляев А. В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ранее пояснили, что истек срок обращения исполнительных документов к исполнению, также ответчик не согласен с вынесенными в отношении него судебными актами. Полагают, что спорные правоотношения прекращены. Выводы судебного эксперта о стоимости имущества не оспаривают.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает иски подлежащими удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением специально предусмотренных случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положениями ст.69 (ч.ч.2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.87 указанного Федерального закона, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем третьим ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч.1 названной статьи, а именно на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.07.2010 г. взысканы с Голосова О. Л. в пользу ФИО7 денежные средства в размере 2750000,00 руб.

Также решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2011 г. с Голосова О. Л. в пользу ФИО7 взысканы проценты по договору займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 721452,24 руб.

Постановлением от 01.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 46778/10/06/54 в отношении Голосова О. Л., взыскатель – ФИО7, предмет исполнения – задолженность в размере 2750000,00 руб.

Постановлением от 08.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 31621/11/06/54 в отношении Голосова О. Л., взыскатель – ФИО7, предмет исполнения – задолженность в размере 721452,24 руб.

13.12.2011 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 31621/11/06/54СД.

Кроме того, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска в отношении Голосова О. Л. имелись следующие исполнительные производства:

от 10.02.2012 г. № 6899/12/06/54, взыскатель – МИФНС № 8 по Алтайскому краю, предмет исполнения – задолженность в размере 9289,36 руб. (окончено постановлением от 27.10.2015 г. с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

от 05.03.2012 г. № 14323/12/06/54, взыскатель – МИФНС № 8 по Алтайскому краю, предмет исполнения – налог на имущество в размере 15308,30 руб. (окончено постановлением от 27.10.2015 г. с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

от 18.04.2014 г. № 16495/14/06/54, взыскатель – МИФНС № 8 по Алтайскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 28141,72 руб. (окончено постановлением от 20.01.2017 г. с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

от 09.07.2014 г. № 34055/14/06/54, взыскатель – МИФНС № 8 по Алтайскому краю, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28371,26 руб. (окончено постановлением от 20.01.2017 г. с указанием на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск);

от 06.02.2015 г. № 98755/15/54006-ИП, взыскатель – ОАО «КучукСульфат», предмет исполнения – задолженность в размере 10548,19 руб. (окончено постановлением от 25.01.2017 г. с указанием на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск);

от 23.09.2015 г. № 10850/15/54006-ИП, взыскатель – ОАО «МДМ Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 233465,63 руб. (окончено постановлением от 16.05.2017 г. с указанием на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10,88 руб.);

от 10.11.2015 г. № 19420/15/54006-ИП, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 398205,92 руб. (окончено постановлением от 16.05.2017 г. с указанием на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие в собственности у Голосова О. Л. недвижимого имущества (земельного участка площадью 1416 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, и административного здания площадью 836,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №), на которое может быть обращено взыскание, все перечисленные взыскатели (ОАО «МДМ Банк» – в лице правопреемников ПАО «Бинбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство») привлечены судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Взыскатель ФИО7 умер 26.02.2017 г., после чего определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.10.2016 г. (вступило в законную силу 22.10.2016 г.) произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО4 в сводном исполнительном производстве № 31621/11/06/54СД.

01.11.2016 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 113523/11/06/54 от 08.08.2011 г., постановлено считать верным взыскателя Баматгиреева Р. Б.

Также определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2017 г. (вступило в законную силу 07.10.2017 г.) произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО3 в размере 1/2 доли в сводном исполнительном производстве.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылался на окончание указанных исполнительных производств.

Действительно, 16.05.2017 г. и 20.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 01.11.2010 г. № 46778/10/06/54 и от 08.08.2011 г. № 31621/11/06/54 в отношении Голосова О. Л., возбужденных в пользу ФИО7, с указанием на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Между тем, 10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО9 установлено, что за должником Голосовым О. Л. числится имущество, а именно здание по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок площадью 1416 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем вынесено постановление о запрещении Голосову О. Л. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на указанное имущество.

30.03.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска ранее вынесенные постановления от 16.05.2017 г. и от 20.01.2017 г. об окончании исполнительных производств от 01.11.2010 г. № 46778/10/06/54 и от 08.08.2011 г. № 31621/11/06/54 в отношении Голосова О. Л., возбужденных в пользу ФИО7, отменены, исполнительные производства возобновлены и зарегистрированы соответственно за № 23692/18/54006-ИП и № 23693/18/54006-ИП.

24.04.2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 23692/18/54006-СД.

Общая сумма задолженности по исполнительным документам, взыскателями по которым являются в настоящее время Баматгиреев Р. Б. и ФИО3, составляет 3471452,20 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено об истечении срока обращения исполнительных документов к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, согласно ч.1 ст.22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно, сводное исполнительное производство, в котором Баматгиреев Р. Б. и Иванченко Е. Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, являющиеся правопреемниками взыскателя ФИО7, является действующим, соответственно, доводы ответчика о прекращении спорных правоотношений несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № 18-18-ПЭ, рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, составила 1422000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1416 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, составила 224000,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение своих требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на участок и расположенную на нем постройку, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не исполняет требования взыскателей, денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга, кроме вышеуказанного, у ответчика отсутствуют, при этом земельный участок и расположенное на нем здание не входят в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание, рыночная стоимость имущества соразмерна сумме долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно данным ЕГРН, принадлежащие Голосову О. Л. на праве собственности земельный участок площадью 1416 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения административного здания, и административное здание площадью 836,2 кв. м, назначение – нежилое, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеют в настоящее время кадастровые номера соответственно 22:05:050210:41 и 22:05:050309:3947.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на размер начальной продажной цены недвижимого имущества, суд полагает возможным применить по аналогии Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 которого, если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на земельный участок площадью 1416 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения административного здания, административное здание площадью 836,2 кв. м, назначение – нежилое, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от их рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания – это самостоятельное требование, которое не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика Голосова О. Л. подлежат взысканию в пользу Баматгиреева Р. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2000,00 руб., в пользу Иванченко Е. Н. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина Баматгиреевым Р. Б. в размере 10400,00 руб., Иванченко Е. Н. в размере 300,00 руб. подлежат возврату на основании п.1 ст.333.40 НК РФ.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Генеральный директор ООО «Профит Эксперт» направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 25280,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 30.11.2017 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, возложена на Баматгиреева Р. Б., который оплату экспертизы не произвел.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Заявленные Баматгиреевым Р. Б. и Иванченко Е. Н. требования судом удовлетворены, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 23692/18/54006-░░ ░░ 24.04.2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1416 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 179200,00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 836,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1137600,00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300,00 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10400,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333.40 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333.40 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25280,00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2018 ░.

░░░░░                        (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-42/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.