Решение по делу № 22К-3810/2016 от 24.06.2016

Судья Поляков Д.Ю. Дело № 22-3810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

представителя П.И.П. – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 282370),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.П. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2016 г., которым возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба П.И.П. на бездействие должностного лица следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе П.И.П. просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Основаниями отмены называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд недостоверно установил, что ее жалоба не подлежит рассмотрению Приморским районным судом г. Новороссийска, а на основании ч.1 ст.125 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», должна быть рассмотрена районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. П.И.П. считает, что в данном случае не подлежат применяю указанные нормы права, так как ею были обжалованы действия должностного лица на стадии доследственной проверки по сообщению о преступлении; полагает, что ее жалоба подлежит рассмотрению именно Приморским районным судом г. Новороссийска, то есть по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По мнению П.И.П., данные нарушения закона повлекли ограничение ее доступа к правосудию как участника уголовного судопроизводства, что влечет отмену обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о преступлении в отношении Ф.Э.А. принято к рассмотрению следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 9; в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ П.И.П. указывает, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.285 УПК РФ, является МБУ «Амбулатория № 3» в ст. Натухаевской по ул. Красной д. 67.

Обжалуемое постановление суда основано на положениях ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которой если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 23), согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку место совершения преступления и место производства предварительного расследования (в данном случае проверка сообщения о преступлении) не совпадают, суд, на основании ч.1 ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что жалоба П.И.П. не подлежит рассмотрению Приморским районным судом г. Новороссийска, а должна быть подана в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (в данном случае проверка сообщения о преступлении), в связи с чем жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы П.И.П., обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соответствует установленным уголовно-процессуальным законом требованиям; судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения права П.И.П. на доступ к правосудию; при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2016 г., которым возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба П.И.П. на бездействие должностного лица следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю оставить без изменения; апелляционную жалобу П.И.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий