Решение по делу № 22К-3083/2021 от 21.04.2021

Судья Дворников В.Н. Дело №22-3083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания      Ерохиной Рќ.Рђ.,

СЃ участием: РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°          Пшидаток РЎ.Рђ.,

обвиняемого (посредством ВКС) М.С.А.,

адвоката          Сащенко Р•.Рђ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А., действующего в интересах обвиняемого М.С.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, которым в отношении

М.С.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 07 мая 2021 года включительно.

Этим же постановление в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого М.С.А. и его защитника – адвоката Сашенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 07 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А., действующий в интересах обвиняемого М.С.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции проигнорировал п.п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и не обосновал исключительность столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд устранился от обсуждения возможности применения в отношении М.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в своем решении не указал, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения. Кроме того, суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не указал в своем постановлении какими достоверными сведениями и доказательствами эти основания подтверждаются. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что его подзащитный не угрожал участникам судопроизводства, не воспрепятствовал производству по делу, не намерен скрываться от следствия и суда, либо заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.С.А. отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело <№...>, возбужденное 07 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении М.С.А.

16 ноября 2020 года М.С.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении М.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2021 года.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемому М.С.А. последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 31 марта 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов дела следует, что М.С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, совершенного в составе группы лиц. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 07 апреля 2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: провести медицинское освидетельствование обвиняемого, получить заключение эксперта, ознакомить всех заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить обвинение в окончательной редакции, уведомить обвиняемого М.С.А. и его защитников об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения и направления его по подсудности.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей М.С.А., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и не имея постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого М.С.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого М.С.А. под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию М.С.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, которым в отношении М.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 07 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько