Решение по делу № 33-10287/2024 от 19.08.2024

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-10287/2024 (№2-827/2024)

24RS0041-01-2022-001932-65

2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 Сергея Анатольевича к ФИО26 Надежде Ивановне, ФИО27 Михаилу Анатольевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО28 Н.И.,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО29 Надежды Ивановны, ФИО30 Михаила Анатольевича в пользу ФИО31 Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 1714336, 84 рубля, судебные расходы в размере 51395 рублей, всего 1765731, 84 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО32 Надежды Ивановны, ФИО33 Михаила Анатольевича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО34 Надежды Ивановны, ФИО35 Михаила Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3876, 68 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО36 С.П. обратился в суд с иском к ФИО37 Н.И., ФИО38 М.А. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Метелица», участок №, на котором был расположен двухэтажный дом, площадью 39 м?. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ «Метелица», участок №. <дата> в бане на участке ответчиков произошел пожар, в результате чего его дачный дом был полностью уничтожен пожаром. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлена вина ответчиков, которыми не были соблюдены Правила пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 1 714 336, 84 руб., в том числе уничтожением дома – 769 501 руб., имущества, находящегося в доме – 502 835, 84 руб., кедра-крупномера – 442 000 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно материальный ущерб в размере 1 714 336, 84 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО39 Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на многочисленные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Считает, что судебная экспертиза назначена с нарушением действующего законодательства, проведение экспертизы начато <дата> до получения копии определения о ее назначении ответчиками. Судом не выносились определения о выделении материалов по частным жалобам ответчика. Определение о назначении лесотехнической экспертизы не выносилось. При опросе кадастрового инженера от него не была получена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, ответчиком дважды в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности, чему судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что представленных в материалы дела истцом соглашения об оказании юридической помощи и копии квитанции об оплате недостаточно для подтверждения факта несения истцом расходов.

ФИО40 С.А., его представители ФИО9, ФИО21, ФИО41 М.М., ФИО42 М.А., ФИО43 Н.И., их представитель ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО44 С.А. - ФИО21, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее «Закон о пожарной безопасности») граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО45 С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Метелица», участок №.

ФИО47 Н.И., ФИО48 М.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Метелица», участок №.

Также установлено, что на земельном участке ФИО46 С.А. был расположен двухэтажный брусовой дачный дом, площадью 39м?, 2018 года завершения строительства, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и пояснениями представителей истца в судебном заседании, из которых следует, что истец имел брусовой дачный дом с мансардной утепленной крышей, дом был обшит сайдингом.

Так, согласно Техническому плану здания от <дата>, на участке истца расположен деревянный двухэтажный жилой дом, площадью 39 м? (т. 3, л.д. 112-183).

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями кадастрового инженера ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он в мае 2019 года выезжал на участок истца, осматривал и замерял деревянный дом, который имел мансардный жилой этаж, все данные им были отражены в Техническом плане здания от <дата>; Экспертным заключением № от <дата>, в соответствии с которым материалы наружных стен «деревянные», отраженные в Техническом плане здания от <дата>, соответствует фотофиксации данного объекта; стены выполнены из бруса и досок, местами зашиты кусками фанеры и ПВХ сайдингом, крыша скатная, шиферная, фундамент - деревянные подкладки или тумбы; фото, имеющимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором указано, что после пожара <дата> на участке истца расположен остов деревянного дома; Заключением экспертов ФИО17 и ФИО11 в судебном заседании, согласно которому крыша дома истца, исходя из фотографий, имеющихся материалах дела, мансардная, стены выполнены из бруса, внутренние перегородки из досок; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22 в ходе судебного разбирательства, согласно которым дом был двухэтажный, построен из бруса, предназначен для круглогодичного проживания (т. 6, л.д. 54-60, т.2 л.д. 47-51, 55-65, т. 5 л.д. 142-152, т. 3 л.д. 91-98, т. 2 л.д.90-98, т. 5 л.д.7-129).

<дата> в результате нарушения ответчиками Правил пожарной безопасности в бане ФИО49, расположенной на их земельном участке по адресу: <адрес> СНТ «Метелица», участок № произошло возгорание, в связи с чем произошел пожар, который распространился на участок истца и в результате которого были уничтожены дачный дом, имущество, находящееся в доме, кедр-крупномер, что следует из пояснений сторон в судебном заседании, Материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <дата> в бане, по адресу: <адрес>, пл. Рябинино, СНТ «Метелица», участок № (далее «Материал №»), включающего в себя донесение о пожаре от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, объяснений ФИО22 от <дата>, объяснений ФИО51 Н.И. от <дата> и ФИО50 М.А. от <дата>, из которых следует, что на участке ответчиков была расположена баня, которая была электрофицирована, <дата> они топили баню, печь в бане металлическая, обложенная кирпичной кладкой, расположена на деревянном полу, на асбестовом листе, фундамента не имела, причину пожара пояснить не могут, предполагают, что могло замкнуть электропроводку в предбаннике.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: непосредственного воздействия топочных газов через неплотности и трещины дымохода или от теплового самовозгорания в результате длительного прогрева печи и дымоходов, теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.2 л.д. 79- 157).

Как следует из Списка имущества, находящегося в сгоревшем доме, Заказа № от <дата>, товарных чеков от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, накладной от <дата>, ответов о приобретении товаров на запросы истца ИП ФИО14, ИП ФИО15, от <дата>, ИП ФИО16 от <дата>, пояснений представителей истца в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22, фото, Материала №, справки КГБУ «Емельяновское лесничество» от <дата>, справки СНТ «Метелица» № от <дата>, в результате пожара уничтожено имущество, находящееся в дачном доме истца: кровать 2-х спальная, кухонный гарнитур, стол-книжка, обеденная группа, диван-книжка, кресло, диван «Клик-кляк», комод, шкаф распашной, вешалка настенная, банкетка, шторы, полотенца махровые, полотенца кухонные, постельное белье, махровые халаты, телевизоры, пылесос, конвектор, тепловентилятор, музыкальный центр, электроплита, вытяжка, холодильник, утюг, чайник, мясорубка, маслянные радиаторы, тепловая пушка, а также кедр-крупномер, возраст 76 лет, растущий около дома (т. 4 л.д. 177-180, т. 2 л.д. 12- 19, т. 3 л.д. 42, т. 3 л.д. 91-98, т. 5 л.д. 177-181, т. 2 л.д. 79- 157, т. 3 л.д. 6, т. 2 л.д. 20).

Согласно Экспертному заключению № от <дата>, с учетом заключения экспертов ФИО17 и ФИО11 в судебном заседании, Ответам на вопросы ООО «Департамент оценочной деятельности», размер щерба, причиненного истцу в результате пожара <дата>, составил:

уничтожение дома - 769 501 рубль;

уничтожение имущества, находящегося в доме - 502 835, 84 рубля;

уничтожение кедра - 442 000 рублей,

всего 1 714 336, 84 руб. (т. 5, л.д.192-219, т. 6, л.д. 13).

Разрешая заявленные ФИО52 С.А. требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертиз, показания свидетелей, и установив, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в бане, расположенной на земельном участке, принадлежащим ответчикам, ввиду нарушения последними Правил пожарной безопасности, что привело к возгоранию, пришел к верному выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ФИО53 Н.И. и ФИО54 М.А. в солидарном порядке.

Поскольку в результате пожара было повреждено имущество истца, суд учитывая выводы экспертного заключения № от <дата>, взыскал с ФИО55 Н.И., ФИО56 М.А. в солидарном порядке ущерб в размере 1 714 336, 84 руб., судебные расходы в размере 51 395 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выводы заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <дата> об очаге пожара и его причинах, а также объяснения ФИО57 М.А. от <дата>, ФИО58 Н.И. от <дата>, данные дознавателю ОНД и ПР по <адрес>, суд обосновано пришел к выводу о наличии вины ответчиков в произошедшем <дата> пожаре.

Ответчики ФИО59 Н.И., ФИО60 М.А. свою вину в произошедшем пожаре не оспаривают, также не оспаривают причины пожара и очаг пожара. Доводов относительно отсутствия своей вины в возникновении пожара ФИО61 Н.И., ФИО62 М.А. в апелляционной жалобе не приводят, не соглашаются только с выводами суда первой инстанции относительно перечня сгоревшего имущества и его стоимости, взысканной в пользу истца.

Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба, истцом в материалы дела представлен список имущества, находящегося в сгоревшем доме, Заказ № от <дата>, вышеуказанные товарные чеки, накладная, ответы о приобретении товаров на запросы истца, данные ИП ФИО14, ИП ФИО15 от <дата>, ИП ФИО16 от <дата>.

Кроме того, из пояснений представителей истца в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22, фотографий, материала №, справки КГБУ «Емельяновское лесничество» от <дата>, справки СНТ «Метелица» № от <дата> судом достоверно установлен вышеприведенный перечень уничтоженного в результате пожара имущества, находящегося в дачном доме истца.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 1 714 336 руб. 84 коп., подтвержденного заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата> об оценке рыночной стоимости убытков, а доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом в материалы дела доказательствам не имелось.

Довод ответчика ФИО63 Н.И. о том, что заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет необходимого образования для проведения пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Из приложенных к заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» документов следует, что все эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, имеют дипломы о высшем профессиональном образовании, а также профессиональной переподготовке по программе «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в т.ч. безопасность строительства, осуществление строительного контроля».

Довод жалобы о том, что судом не выносились определения о выделении материалов по частным жалобам ответчика, также несостоятелен, поскольку вынесение данного определения не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

Указание заявителя в жалобе на тот факт, что проведение экспертизы начато ранее, чем ответчиком получена копия определения о его назначении, правового значения не имеет, поскольку как следует из заключения, при проведении визуального и инструментального обследования объекта экспертизы, назначенного на <дата> в 10 час. 30 мин., присутствовали: ФИО17 эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности», ФИО22 - представитель истца, лично ФИО64 Н.И., извещенная телефонограммой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на отсутствие определения о назначении лесотехнической экспертизы, вместе с тем, доказательств тому, что ходатайство о назначении указанной выше экспертизы разрешалось судом, материалы дела не содержат. Кроме того, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в том числе уничтожением кедра, установлен заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата>.

Кроме того, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Заключение судебной экспертизы оценена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правомерно принята как достоверное и допустимое доказательство. Исследовав указанное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение является мнениями специалистов в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что показания кадастрового инженера ФИО10, данные им в судебном заседании, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку от него не была получена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, пояснения кадастрового инженера не является экспертным заключением и представляет собой лишь мнение лица в отношении указанных фактических обстоятельств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также был проверен судом и обоснованно отклонен судом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Ссылка апеллятора на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает. Размер взыскиваемых расходов на представителя, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, а также итогового процессуального решения по делу. Суд применил также принцип пропорциональности к материальным требованиям.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО65 Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.09.2024 года