Решение по делу № 3а-492/2021 от 10.02.2021

дело № 3а-492/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                          09 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л. В.,

с участием представителей : административного истца - администрации города Ставрополя – Шевченко Г. Н., административных ответчиков – министерства имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю Голембовского А. В., заинтересованного лица – Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» - Подсвировой Е. А., заинтересованного лица – Арустамова П. А. – Ластовкиной Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений Ставропольского края (заинтересованное лицо – Арустамов П. А.),

установил :

Администрация города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю :

- о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером …, в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости установленной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю записи о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером … в размере рыночной стоимости – 5 323 000 рублей;

- восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, определенной на 01 января 2019 года, в размере 20 182 483, 18 рублей.

- указании, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером … применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, с 01 января 2020 года, а решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец сослался на то, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером …, расположенного по адресу : г. …, установлена в размере 20 182 484 рублей.

Оспариваемым решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … кадастровая стоимость данного объекта капитального строительства определена в размере его рыночной стоимости – 5 323 000 рублей, установленной в отчете оценщика – ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО» от 07 октября 2020 года № …, представленном в Комиссию заявителем Арустамовым П. А.

С данным отчетом об оценке рыночной стоимости административный истец не согласен, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

По мнению административного истца, оценщиком в нарушение п. 11 ФСО № 7 было формально проведено исследование как рынка объектов капитального строительства, так и рынка земельных участков, не указан объем исследованных предложений, динамика и емкость рынка, спрос, мотивация покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен оцениваемого объекта и пр. При определении стоимости земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства, оценщиком на странице 63 отчета указано, что объект-аналог № 3 имеет вид разрешенного использования – коммерческое назначение, тогда как согласно сведениям публичной кадастровой карты отобранный аналог имеет иной вид разрешенного использования – благоустройство территории. Административный истец считает, что оценщиком сделан неверный вывод о максимальной идентичности отобранных объектов-аналогов объекту исследования, а также неверно применены корректировки к отобранным объектам-аналогам. При проведении расчетов оценщиком применена корректировка на расположение относительно красной линии в размере -21,88% ко всем объектам-аналогам. Однако оценщиком не выявлено местоположение относительно красной линии объекта-аналога № 2, который согласно карте г. … расположен внутриквартально и не имеет прямого доступа к ул. …, в связи с чем, применение корректировки на красную линию к данному аналогу № 2 не корректно. Также при проведении исследования оценщик исходил из того, что все отобранные аналоги имеют хорошее физическое состояние, однако при этом оценщиком не указано, на основании чего он это установил. Более того, технические паспорта на отобранные аналоги оценщиком не исследовались, а в скриншотах объявлений о продаже отобранных аналогов такая информация не содержится. Также при определении рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства оценщиком не учтено, что отобранный объект-аналог № 2 продается вместе с арендаторами, что может значительным образом влиять на стоимость объекта оценки и на спрос. Кроме того, при использовании в рамках сравнительного подхода объекта-аналога № 1 оценщик исходил из того, что данный аналог расположен на земельном участке площадью 900 кв. м., однако согласно данным публичной кадастровой карты указанный аналог расположен по ул. …, имеет кадастровый номер земельного участка … и его площадь составляет 339 кв. м., а не 900 кв. м. Соответственно, цена предложения за 1 кв. м. площади с учетом стоимости прав на землю под объектом и стоимость 1 кв. м. аналога оценщиком определена не верно. Также оценщиком в нарушение пункта 24 раздела 1 ФСО № 1 в отчете не приведен расчет получения весовых коэффициентов при согласовании подходов. При этом административный истец считает, что отказ оценщика от применения затратного подхода при согласовании результатов расчета стоимости объекта капитального строительства привел к занижению итогового результата.

Административный истец полагает, что определенная в отчете оценщика рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства не может быть признана достоверной. Кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства с учетом его назначения, площади и других характеристик не является завышенной. Положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке является неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости – незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации города Ставрополя – Шевченко Г. Н. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – министерства имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю - Голембовский А. В. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю.

Представитель заинтересованного лица – Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» - Подсвирова Е. А. – в судебном заседании просила принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица – Арустамова П. А. – Ластовкина Н. Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Арустамов П. А. в судебное заседание не явился, по утверждению его представителя Ластовкиной Н. Г. извещен о времени и месте его проведения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по данному административному делу.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, допросив эксперта … В. А., проводившего по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Порядок создания комиссии устанавливается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (часть 21).

В Ставропольском крае на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года № 1312 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края. Этим же приказом утвержден Порядок работы данной Комиссии, который регулирует процедурные вопросы, а также численный состав Комиссии в количестве 10 человек.

Впоследствии приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08 апреля 2020 года № 352 в состав Комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава с увеличением количества членов Комиссии до 12 человек.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке (пункт 9 Порядка).

В силу части 22 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение комиссии может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объекта капитального строительства, указанного в иске, что повлечет за собой финансовые потери муниципального бюджета за счет поступающих платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела 22 октября 2020 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю поступило заявление Арустамова П. А., поданное по доверенности … А. С., о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером …, расположенного по адресу : ….

К заявлению приложен отчет об оценке № … от 07 октября 2020 года, составленный оценщиком ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО» - … А. С., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером … по состоянию на 06 февраля 2020 года составила 5 323 000 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, определенной в размере 20 182 483, 18 рублей по состоянию на 06 февраля 2020 года, отраженной в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на 73,62 %. Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам. По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление (том 1 л. д. 199-201).

Из представленных суду административным ответчиком доказательств следует, что заинтересованным лицом при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости был предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3-5 вышеуказанного Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года № 1312, заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым. Заседание комиссии ведет председатель комиссии или в его отсутствие - заместитель председателя комиссии. Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Голосование проводится (решение принимается) по каждому объекту недвижимости отдельно. Делегирование членами комиссии своих полномочий иным лицам не допускается.

Из приложения к приказу министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года № 1312 следует, что численный состав комиссии изначально установлен из 10 человек.

Впоследствии, приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08 апреля 2020 года № 352 в состав Комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава с увеличением количества членов Комиссии до 12 человек.

Из предоставленных административным ответчиком доказательств, в частности протокола № … заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года, следует, что при рассмотрении заявления Арустамова П. А. принимали участие 6 членов комиссии – заместитель председателя комиссии … Е. А. (заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края), члены комиссии: … Д.И. (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»), … К.А. (уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае), … Е.А. (член комитета по оценке, кадастру и экспертизе Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»), … Т. Ю. (вице-президент Регионального Союза работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья»), … И.В. (член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков»). Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии приняли участие половина ее членов. Все члены комиссии проголосовали «за». Таким образом, решение принято единогласно (том 1 л.д. 202-205).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск, заявленный в порядке главы 22 данного Кодекса, может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что решение Комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось 10 ноября 2020 года. Настоящий административный иск поступил в Ставропольский краевой суд 10 февраля 2021 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным иском такой категории споров. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исходя из положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также вышеуказанного Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны : дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 № 611 утвержден федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в п. 22 положения, в том числе при применении корректировок. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для разрешения вопроса о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости № … от 07 октября 2020 года, составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером …, определением суда от 28 мая 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза и оценка» (том 3 л. д. 64-68).

Согласно заключению эксперта № … от 20 июля 2021 года, отчет № … от 07 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером … (нежилое здание, здание лит. «Э», «э1», «э2», «э3»), общей площадью 347 кв. м., расположенного по адресу : …, выполненный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО», соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству (том 3 л. д. 74-104).

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт … В. А., проводивший по делу судебную оценочную экспертизу, подтвердил свое заключение, дал пояснения, аналогичные выводам судебной оценочной экспертизы, поддержав доводы, изложенные в экспертном заключении № … от 20 июля 2021 года.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

При этом суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы № … от 20 июля 2021 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта № … от 20 июля 2021 года составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы № … от 20 июля 2021 года сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Доводы, приведенные представителем административного истца – администрации города Ставрополя – Шевченко Г. Н. в обоснование несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы, по существу сводятся к субъективной оценке того, как, по ее мнению, следовало действовать эксперту при проведении исследования, какими методами руководствоваться, каким образом производить отбор и оценку объектов-аналогов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов административного истца о несоответствии отчета об оценке № … от 07 октября 2020 года, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО», требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, а также отсутствия по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы № … от 20 июля 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к признанию оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений Ставропольского края незаконным и об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

В суд вместе с экспертным заключением № … от 20 июля 2021 года поступило заявление экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза и оценка» о взыскании расходов по оплате проведенной по данному административному делу оценочной экспертизы, которое суд считает подлежащим удовлетворению со взысканием истребуемой суммы в размере 30 000 рублей с административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 31 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 указано, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, то вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза и оценка» о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, данные расходы следует отнести на счет административного истца – администрации города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 103, 106, 108, 111, 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований администрации города к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером …, в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке; исключении из Единого государственного реестра недвижимости установленной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю записи о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером … в размере рыночной стоимости – 5 323 000 рублей; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, определенной на 01 января 2019 года, в размере 20 182 483, 18 рублей; указании, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером … применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, с 01 января 2020 года, а решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества - отказать.

Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты :

ИНН …

КПП …

ОГРН …

Банк: АО «Тинькофф Банк»

р/счет …

БИК …

к/с …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2021 года.

Председательствующий судья      Задорнева Н.П.