Решение по делу № 22К-3543/2022 от 11.05.2022

Судья Курносова Е.А.                                                       Дело № 22к-3543-2022

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская обл.                                                                 7 июня 2022 года                                                     г. Красногорск

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ЗЛН на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по г.о. Клин ГВГ по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременном направлении копии данного постановления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

В феврале 2021 г. ЗЛН обратился в отдел МВД России по г.о. Клин с заявлением, в котором указывал, что ему поступил телефонный звонок из Мосэнергосбыта о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии. Так как он своевременно оплачивает все коммунальные услуги, считает, что денежные средства не поступили на счет ввиду неправильно оформленной квитанции оператором Г, просил проверить действия оператора ГАС при оформлении квитанции и сообщить ему о результатах проверки.

В результате проведенной проверки было установлено, что платеж и сумма платежа по указанной квитанции зафиксированы, платеж осуществлен, задолженности у ЗЛН не имеется. Опросить оператора Г не представилось возможным. Сотрудником органа дознания ГВГ <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю ЗЛН.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗЛН обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что дознаватель не выяснил, кто и с какой целью указал лишние цифры в квитанции, он переживал по поводу якобы возникшей задолженности, т.к. своевременно осуществлял все платежи, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была выслана ему с нарушением процессуальных сроков. Просил признать незаконным бездействие сотрудника органа дознания, выразившегося в том, что дознаватель Г в постановлении не указал, на основании чего оператор Г внесла лишние 6 цифр в квитанцию, не указал, по какой статье отказано в возбуждении уголовного дела, а также в несвоевременном направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ЗЛН ставит вопрос об отмене постановления судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного, просит признать незаконным постановление дознавателя, поскольку в ходе проверки не было выяснено, с какой целью оператор внесла в квитанцию лишние цифры и не была опрошена сама ГАС

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

У суда нет оснований полагать, что обжалуемое постановление сотрудника органа дознания способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

В ходе проверки были отобраны объяснения у начальников отдела «<данные изъяты>»           <данные изъяты>, начальника отделения «<данные изъяты>» <данные изъяты>, истребованы сведения из АО «<данные изъяты>», выяснено, что платеж за электроэнергию прошел, задолженности у ЗЛН нет, каких-либо неправомерных действий со стороны работников почтового отделения не установлено. Между заявителем и АО «<данные изъяты>» имеют место гражданско-правовые отношения.

Таким образом, установлено, что необходимая проверка проведена, какого-либо ущерба интересам ЗЛН не причинено.

Утверждения заявителя, что из-за внесения в квитанцию цифр, назначение которых ему неизвестно, своевременно не прошел платеж, являются предположительными и ни на чем не основаны. По вопросу оформления квитанций и назначения указанных в ней реквизитов заявителю следует обращаться за разъяснениями в почтовое отделение или в отделение АО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ЗЛН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по г.о. Клин ГВГ по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременном направлении копии данного постановления и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЛН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья                                                     А. Л. Бычкова