Решение по делу № 2-4669/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-4669/2021

61RS0001-01-2021-005273-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Фархад Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Басовой С. И., третьи лица: Косарев В. В.ич, Иванов О. О.ич об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк П. К.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к Басовой С.И., третьи лица: Косарев В.В., И. О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-139272/17 Публичное акционерное общество «Банк П. К.» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функцииконкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Банк П. К.» и Ивановым О.О. заключен договор потребительского К. №КД.201.12751 от ...

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1, п. 2.2 кредитного договора) кредитор предоставляет К. размере 55 000 000 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Косареву В.В.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора, ... между истцом и Косаревым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым Косарев В.В. передал в залог следующие объекты недвижимости:

- дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: ..., Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, ..., кадастровый (или условный) №,

- земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: ..., Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, ..., кадастровый (или условный) №.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Банк П. К.» обратилось в Хорошевский районный суд ... с исковым заявлением к Иванову О.О. и к Косареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда ... от ... по делу № исковые требования ПАО «Банк П. К.» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, однако в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что обременение в пользу ПАО «Банк П. К.» было незаконно погашено и предмет залога был продан новому собственнику - БасовойС.И.

ПАО «Банк П. К.» оспорило действия Росреестра по снятию обременения в виде залога с объекта ипотеки, признало их незаконными, что подтверждается постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от ... по делу № А53-14011/2018, постановлением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-14011/2018.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банк П. К.» определением Арбитражного суда ... от ... были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк П. К.» к Иванову О.О.,. Косареву В.В. и Басовой С.И. о признании незаконными действий по расторжению Договора ипотеки и снятию обременения с предмета залога по Договору ипотеки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... по делу А-40-139272/2017 применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления ПАО Банк П. К.» в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № ....201.10477 от 23.12.2016г. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда ... от ... указанное постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от ... оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ... №-ЭС19-9263 (5) отказано Басовой С.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

... на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от .... ЕГРН была восстановлена регистрационная запись об ипотеке из договора залога недвижимого имущества № ДЗ.201.10477 от ... в пользу ПАО «Банк П. К.» за № (в отношении земельного участка) и № (в отношении дома).

На основании п.11 кредитного договора и п. 1.5 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 22 400 000 руб., в связи с чем данная стоимость устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Басовой С. И.:

- дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: ..., Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, ..., кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: ..., Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, ..., кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества реализации в размере 22400000 руб.

Взыскать с Басовой С.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Нагорская Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Басова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Демиденко В.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лицав судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи348 Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи349 Гражданского кодекса Российской Федерациитребования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерацииреализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк П. К.» и Ивановым О.О. заключен договор потребительского К. №№ от ...

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1, п. 2.2 кредитного договора) кредитор предоставляет К. размере 55 000 000 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Косареву В.В.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора, ... между истцом и Косаревым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества №ДЗ.201.1077, в соответствии с которым Косарев В.В. передал в залог следующие объекты недвижимости:

- дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: ..., Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, ..., кадастровый (или условный) №,

- земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: ..., Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, ..., кадастровый (или условный) №.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Банк П. К.» обратилось в Хорошевский районный суд ... с исковым заявлением к Иванову О.О. и к Косареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда ... от ... по делу № исковые требования ПАО «Банк П. К.» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно решению суда, основанием отказа ПАО «Банк П. К.» в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество послужило соглашение от 29.06.2017г., заключенное между ПАО «Банк П. К.» и Косаревым В.В. о прекращении залога недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора Косарев В.В. не является собственником спорного недвижимого имущества, его собственником с 29.08.2017г. является Басова С.И. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Хорошевского районного суда ... от 15.10.2020г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Банк П. К.» о пересмотререшения Хорошевского районного суда ... от 29.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с признанием недействительным соглашения от 29.06.2017г. о расторжении договора залога недвижимого имущества от 23.12.2016г. и восстановления ПАО «Банк П. К.» в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 23.12.2016г.

Определение Хорошевского районного суда ... от 15.10.2020г. оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021г.

Соответственно о том, что собственником спорного недвижимого имущества и надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является Басова С.И. истец ПАО «Банк П. К.» знал еще в 2018 году при рассмотрении дела в Хорошевском районном суде ..., где Басова С.И. была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица.

Однако исковых требований к Басовой С.И. истец по настоящему делу ПАО «Банк П. К.» не заявлял в Хорошевском районном суде ... при рассмотрении дела, ни после восстановления его в правах залогодержателя.

По мнению суда, ПАО «Банк П. К.» уже воспользовался своим правом предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда ... от 29.03.2018г. ему в этом отказано.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно решению Хорошевского районного суда ... от 29.03.2018г., права банка были нарушены в июле 2017 года, в связи с чем, ... банк реализовал свое право на обращение в суд с требованием по основному обязательству (о взыскании всей задолженности по кредитному договору) и по дополнительному обязательству (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, не позднее ... банк знал, что собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является Басова С.И., однако истец обратился в суд с настоящим иском ..., то есть по истечения трехлетнего срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N43 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, залогодержателем к настоящему времени пропущен срок исковой давности по предъявлению требования об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога недвижимого имущества № ....201.10477 от 23.12.2016г., поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по основному обязательству - на основании договора потребительского К. № КД.201.12751 от ... от ПАО «Банк П. К.» было направлено 03.11.2017г., а решение суда о взыскании в полном объеме задолженности по указанному договору вынесено 29.03.2018г. и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, течение срока исковой давности по возможному предъявлению требования по дополнительному обязательству - договору залога недвижимого имущества № ДЗ.201.10477 от ... следует исчислять не позднее вступления в законную силу решения суда о взыскании по основному обязательству - договору потребительского К. № КД.201.12751 от 13.12.2016г.

Представитель истца в своих письменных пояснениях указал на то, что Постановлением Арбитражного суда ... от 09.11.2018г. определение от ... и постановление от ... отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда ... от 04.03.2019г. применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019г. оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.09.2019г. определение от 04.03.2019г. отменено по безусловным основаниям, применены последствия недействительности сделки в визе восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 23.12.2016г.Следовательно, срок исковой давности от даты восстановления банка в правах залогодержателя 04.03.2019г. не истек и составляет 04.03.2022г.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку она является ошибочной, основанной на неверном толковании норма материального права, поскольку срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от ... N218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, по мнению суда, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, в связи с чем, заявленные исковые требования ПАО «Банк П. К.» являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк П. К.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Басовой С. И., третьи лица: Косарев В. В.ич, Иванов О. О.ич об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 г.