Решение по делу № 33-8097/2018 от 23.11.2018

Стр. 204 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Горишевская Е.А. Дело № 33-8097/2018 21 декабря 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Пономарева Р.С., Кожемякиной М.В., Котова Д.О., Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Остапенко Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Остапенко Е.В. к Остапенко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Остапенко Е.В. обратился с иском к Остапенко Ю.В. и в последнем заявленном виде просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 404 853 руб. 81 коп.

В обоснование требований указал, что *** года умерла его мать О. Н.Г. На момент смерти матери являлся нетрудоспособным лицом в силу достижения возраста для назначения пенсии по старости и имеет право на обязательную долю в наследстве. Наследодатель завещала *** долю в квартире по адресу: *** ответчику. Ответчик вступил в наследство в порядке обращения к нотариусу, принял наследство по завещанию и продал квартиру третьим лицам за 3 380 000 руб. Ответчик также получил в порядке наследования по закону право на денежные средства на вклады наследодателя и распорядился ими по своему усмотрению. Истец фактически вступил в наследство, приняв имущество матери: в течение шести месяцев забрал сервиз, принадлежащий матери; золотое кольцо; серебряную ложечку и иконку св. Николая Чудотворца. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика в порядке неосновательного обогащения причитающейся ему доли в наследстве: в завещанной части – в соответствии с обязательной долей в сумме 375 555 руб. 56 коп., в части наследства по закону (денежных вкладах) в сумме 29 298 руб. 24 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции с требованиями истца не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные им доказательства (показания свидетелей с его стороны) надлежаще подтверждают фактическое принятие им наследства. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время показания свидетелей со стороны ответчика ставит под сомнение, полагая, что они могли не помнить всех значимых для дела обстоятельств и деталей. Обращает внимание, что принятие им вещей как память о матери не исключает факт вступления в наследство и возникновение соответствующих имущественных прав.

Указывает, что обязательная доля в наследстве служит гарантией и защитой для круга граждан, которые нуждаются в этом.

Обращает внимание, что не получал уведомление нотариуса о праве на обязательную долю, о своем праве ему было не известно.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции лично не явился, извещен надлежаще. Его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года умерла О. Н.Г., которая приходилась матерью истцу и ответчику.

При жизни наследодателем составлено завещание от *** года, удостоверенное нотариусом, согласно которому она завещала *** долю квартиры № *** в г. Архангельске ответчику.

Ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и *** года ему выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов наследодателя в банке и компенсаций по ним.

Ответчик проживал вместе с наследодателем, был зарегистрирован в вышеуказанной квартире и являлся собственником другой ? доли в праве собственности в ней. После принятия завещанной доли он стал единственным собственником квартиры и на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года продал квартиру третьим лицам за 3 380 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о реализации права на обязательную долю не обращался, ссылаясь только на фактическое принятие наследства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, *** г.р., в силу достижения возраста *** лет на момент смерти наследодателя относился к категории нетрудоспособных и имел право на обязательную долю в завещанной части наследства. Вместе с тем истец не доказал, что реализовал свое право на данную долю в завещанной части наследства, а также право на долю в наследстве по закону, поскольку не представил достоверных доказательств фактического принятия наследства. В силу изложенного ответчик законно распорядился принятым наследством и оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют требованиям положений п. 1 ст. 1152, ст. 1149, 1154, 1153 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 535 ГК РСФСР, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основаны на надлежащей, всесторонней оценке доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, все выводы тщательно мотивированы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Право на обязательную долю не является абсолютным и для его реализации как права на часть наследства в завещанной части наследник должен его принять в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, то есть осуществить действия по вступлению в наследственные права способами и в сроки, установленными ст. 1153, 1154 ГК РФ.

С заявлением к нотариусу истец не обращался. Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о фактическом принятии наследства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца равнозначно опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика. В дополнение к этому ответчик также представил суду фотографии с иконой св. Николая Чудотворца, свидетельствующих о нахождении её у ответчика; части сервиза и ложечку, также подтверждающих, что указанное имущество забрал именно он. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетелей со стороны истца, поскольку они длительное время не были в квартире наследодателя, их показания противоречивы, в связи с чем не могут быть признаны достоверно подтверждающими доводы истца. В то же время ответчик постоянно проживал вместе с наследодателем до её смерти. Доказательств принятия истцом кольца наследодателя не представлено, показания свидетеля со стороны истца о том, что истец носит женское кольцо, вызывают сомнение; опровергаются доводами ответчика, утверждавшего, что наследодателя похоронили с кольцом на руке; иными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Правила оценки, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом применено верно и обоснованно. Суд объективно оценил доказательства, высказал мотивированное и взвешенное суждение по юридически значимым обстоятельствам.

По имеющимся в деле материалам истец не представил достоверных, допустимых доказательств, убедительно подтверждающих его доводы. В связи с изложенным фактическое принятие истцом наследства не доказано, как правильно установил суд, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что он не получал уведомление нотариуса об обязательной доле, являются несостоятельными. Указанное уведомление направлено нотариусом по месту регистрации истца в г. Архангельске. Ответчик добросовестно сообщил о наличии потенциального наследника (истца), его существование не скрывал, однако воспользоваться наследственными правами должен сам наследник. Тот факт, что истец фактически проживает в ином регионе, не свидетельствует о предоставлении истцу особых наследственных прав. Более того право на наследование возникает не с момента уведомления нотариуса, а с момента реализации наследником своих прав на принятие наследства, однако таким правом истец не воспользовался. Об открытии наследства истец знал. Ссылки истца на незнание своих законных прав не свидетельствуют о наличии уважительных причин ни для восстановления срока для принятия наследства, ни для доказывания факта принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на субъективную переоценку выводов суда, однако оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов