Решение от 19.08.2021 по делу № 33-4600/2021 от 29.07.2021

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-4600/2021

2-2001/2021

55RS0001-01-2021-002697-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-2001/2021 по иску Соколовского В. В. к АО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

по апелляционной жалобе Соколовского В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года,

установила:

Соколовский В. В. (далее по тексту Соколовский В.В.) обратился в суд с иском к АО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя, указывая, что АО «ОмскВодоканал» подало иск мировому судье судебного участка №45 в Кировском районном суде в г.Омска о взыскании с него задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в <...> в г.Омске за период с 1.10.2018 по 31.03.2019. Мировым судьей иск АО «ОмскВодоканал» был удовлетворен. Истец, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу в Кировский районный суд г.Омска, оплатив при этом государственную пошлину в размере 150 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом 4.08.2020 вынесено апелляционное определение, которым жалоба Соколовского В.В. удовлетворена, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в иске АО «ОмскВодоканал» отказано. Апелляционным определением установлено, что с 1.10.2018 по 31.03.2019 коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения в квартиру Соколовского В.В. не предоставлялись и их потребление отсутствовало по причине наличия опломбированной заглушки на трубе горячего и холодного водоснабжения <...> в г. Омске. Также установлено, что коммунальные услуги водоотведения горячей и холодной воды из квартиры ответчика в спорный период не оказывалась по аналогичной причине.

Полагал, что АО «ОмскВодоканал» на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу 11-142/2020 (с 25.12.2019 по 04.08.2020) с достоверностью было известно о том, что услуги горячего и холодного водоснабжения Соколовскому В.В. в <...> в г.Омске не предоставлялись и их потребление отсутствовало по причине наличия опломбированной заглушки на трубе горячего и холодного водоснабжения <...> в г. Омске, что подтверждается обращением Соколовского В.В. к АО «ОмскВодоканал» от 14.11.2019, в котором данная информация указана, при этом к обращению потребителем был приложен акт ООО «ЖКО «6-й Микрорайон».

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Омского областного суда от 11 января 2021 г. по жалобе Соколовского В.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 20 октября 2020 г. по делу 2-4192/2020.

Полагал, что по состоянию на 14.11.2019 АО «ОмскВодоканал», во всяком случае, располагало сведениями о существовании акта ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» об отсутствии фактического потребления холодной и горячей воды, однако обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 1 748 рублей 35 копеек.

Считает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные издержки (ущерб, убытки) в размере 150 руб., связанные с необходимостью в условиях пандемии обращаться в суд апелляционной инстанции для оспаривания факта безосновательного взыскания АО «ОмскВодоканал» с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, просил признать неправомерным самоосвобождение юридического лица АО «ОмскВодоканал» от исполнения ч. 2 ст. 15, ст. 18, 126 Конституции РФ, злоупотреблением правом и причинением истцу-потребителю нравственных страданий и морального вреда в связи с демонстративным посягательством на достоинство личности и здоровье истца-потребителя, выразившихся в неправомерном ущемлении прав потребителя и злонамеренным принуждением истца-потребителя в возрасте 65+ к нарушению режима самоизоляции в условиях пандемии COVID-19 в связи необходимостью обращаться в суд и принимать личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №11-142/2020; взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 950 000 руб., а также 150 руб. в качестве компенсации убытков, причинённых оплатой государственной пошлины в целях возбуждения апелляционного производства по оспариванию решения мирового судьи судебного участка №45 в Кировском судебном районе г. Омска по гражданскому делу №2-8112(45)/2020.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 3 июня 2021 г. производство по делу по исковому заявлению Соколовского В.В. к АО «ОмскВодоканал» в части требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением Кировским районным судом г.Омска апелляционной жалобы по делу №11-142/2020 прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ОмскВодоканал» Беляева М.С. иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовского В.В. к АО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации в возмещение морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколовский В.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выход суда за рамки компетенции, неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. Судом не учтен установленный факт злоупотребления ответчиком правом, причинение истцу как потребителю страданий и морального вреда. Полагает, что ответчик, пользуясь лояльностью суда первой инстанции публично дискредитирует внутреннюю политику Президента России. Судом необоснованно не применена ч.1 ст. 41 Конституции РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы просил истребовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ведении прямых расчетов с РСО – АО «Омскводоканал». Проверить в полном объеме действия председательствующего судьи Дурневой С.Н. в связи с постановкой решения, а также определений от 24 марта 2021 года и от 3.06.2021 года о прекращении производства по требованию истца в части компенсации 150 руб. госпошлины на предмет соответствия Определению от 28 января 2021 №100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Л. Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 ГПК РФ; ст.3 и ч.1 ст. 39 ГПК РФ. Судебное заседание просит провести с его участием и видеофиксацией хода судебного заседания с использованием технической системы «Фемида». Истребовать из Кировского районного суда г. Омска гражданское дело 2-4192/2020 с приобщенным к нему делами 33-137/2021 (33-6719/2020) Омского областного суда и 88-8882/2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представителем ответчика АО «Омскводоканал» Москаленко Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а требования незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения на нее, выслушав объяснения истца Соколовского В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО «Омскводоканал» по доверенности Материкиной А.А., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Заявленное истцом письменное ходатайство об оказании содействия в сборе дополнительных письменных доказательств, а именно: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ведении прямых расчетов с РСО – АО «Омскводоканал», истребовании из Кировского районного суда г. Омска гражданского дела 2-4192/2020 с приобщенным к нему делами 33-137/2021 (33-6719/2020) Омского областного суда и 88-8882/2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, каких-либо обоснований невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по приведенным выше причинам стороной истца представлено не было.

Проверка в полном объеме действий председательствовавшего судьи суда первой инстанции в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

При этом, в силу абзаца 2 части 2 приведенной правовой нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. в постановлении N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой проверки в полном объеме.

Определения суда первой инстанции от 24 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления и от 3 июня 2021 года о прекращении производства по требованию истца в части компенсации судебных расходов в размере 150 руб. истцом не обжалуются и предметом апелляционной проверки не являются.

Ходатайство истца о проведении судебного разбирательства с видеофиксацией хода судебного заседания с использованием технической системы «Фемида» не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия для этого технической возможности.

Заявленные истцом многочисленные ходатайства об обеспечении доступа к правосудию при рассмотрении дела, в том числе о предоставлении справки о болезни председательствующего по делу Лопаткина В.А. в период рассмотрения гражданского дела № 11-142/2020, истребовании описи документов, хранящихся в материалах гражданских дел № 2-8112(45)/2019 и № 11-1142/2020, а также материалов названных дел удовлетворению также не подлежат.

Правовых оснований для предоставления новых доказательств, не отвечающих требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 названного Постановления Пленума, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Соколовскому В.В. на праве собственности принадлежит <...> в городе Омске.

В ноябре 2019 года АО «ОмскВодоканал» обратилось к мировому судье судебного участка №45 в Кировском районном суде в г.Омска с исковым заявлением о взыскании с Соколовского В.В. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в <...> в г.Омске за период с 1.10.2018 по 31.03.2019.

9 декабря 2019 г. решением и.о. мирового судьи судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка №48 в Кировском районном суде в г.Омска иск АО «ОмскВодоканал» удовлетворен, с Соколовского В.В. в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1.10.2018 по 31.03.2019 в размере 1 748 рублей 35 копеек.

Соколовский В.В., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г.Омска.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Омска от 4 августа 2020 года по апелляционной жалобе Соколовского В.В. по делу №11-142/2020 указанное решение и.о. мирового судьи от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «ОмскВодоканал» к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска АО «ОмскВодоканал» к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в период с 1.10.2018 по 31.03.2019 коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения в квартиру Соколовского В.В. не предоставлялись и их потребление отсутствовало по причине наличия опломбированной заглушки на трубе горячего и холодного водоснабжения <...> по бульвару Зеленый в г. Омске. Также, установлено, что коммунальные услуги водоотведения горячей и холодной воды из квартиры Соколовского В.В. в спорный период не оказывалась по той же причине.

В сентябре 2020 года Соколовский В.В. обратился в Кировский районный суд г.Омска с иском к АО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя, в котором просил в том числе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за его неправомерные действия по выставлению ему задолженности за период с 1 по 30.10.2018.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 20 октября 2020 г. по делу 2-4192/2020 в удовлетворении исковых требований Соколовского В.В. к АО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 января 2021 г. по делу № 33-6719/2020 (в суде первой инстанции № 2-4192/2020) решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г. отменено в части, с АО «ОмскВодоканал» в пользу Соколовского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 1 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Соколовского В.В. судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения АО «ОмскВодоканал» прав истца как потребителя по необоснованному выставлению платы за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период, что явилось основанием для компенсации потребителю морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебной коллегией учтено, что в соответствии с актом обследования системы горячего водоснабжения от 9.06.2014, составленного представителем Омского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № <...>» в результате обследования системы горячего водоснабжения по адресу: <...> установлено, что на трубе ГВС установлена заглушка, горячая вода в квартире отсутствует, установлен счетчик ГВС, показания которого равны 1 м.куб., на системе ГВС установлена пломба.

Согласно акту от 19.06.2020 составленному комиссией в составе начальника участка ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», мастера данного участка и собственника квартиры Соколовского В.В., в <...>, расположенной в МКД по адресу: <...>, с 1.10.2018 до момента составления осмотра отсутствует фактическое потребление холодной и горячей воды на бытовые нужды по причине наличия опломбированных заглушек на вводе горячего и холодного водоснабжения <...> отсутствия фактического подсоединения <...> сетям холодного и горячего водоснабжения МКД № <...> <...> в г. Омске.

Из акта также следует, что горячее водоснабжение на бытовые нужды по нормативу и водоотведение горячей воды по нормативу на бытовые нужды <...> фактически отсутствуют по причине наличия на трубе горячего водоснабжения заглушки, установленной и опломбированной 9.06.2014 пломбой № <...>.

Целостность пломбы № <...> на входе прибора учета горячей воды № <...> не нарушена, показания прибора учета не изменены и равны 1 м.куб. Коммунальная услуга горячего водоснабжения и водоотведения в <...> период 1.10.2018 и на день работы комиссии не оказывалась, ее потребление равно нулю по причине опломбированной заглушки на трубе горячего водоснабжения <...>.

Целостность пломбы ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» на выходе прибора учета холодной воды № <...> не нарушена. Показания прибора учета в период 1.10.2018 по 19.06.2020 неизменны.

Коммунальная услуга холодного водоснабжения в период с 1.10.2018 не оказывалась, фактическое потребление отсутствовало при причине наличия на трубе холодного водоснабжения заглушки, опломбированной управляющей организацией ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон». Коммунальная услуга водоотведения холодной воды не оказывалась по этой же причине.

АО «ОмскВодоканал», по мнению истца, по состоянию на 14.11.2019 располагало сведениями о существовании акта ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» об отсутствии фактического потребления холодной и горячей воды, отсутствии услуги водоотведения, однако никаких мер по выяснению факта отсутствия фактического потребления коммунального ресурса не предприняло, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1748,35 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что действия ответчика по обращению с иском в суд о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги по водоотведению горячей и холодной воды являются незаконными, поскольку ответчику еще до подачи названного иска с достоверностью было известно об отсутствии фактического потребления холодной и горячей воды в его квартире. Указанные действия вынудили истца – потребителя, будучи в возрасте более 65 лет, в условиях пандемии, обращаться в суд апелляционной инстанции для оспаривания факта безосновательного взыскания АО «ОмскВодоканал» с него задолженности по оплате коммунальных услуг и принимать личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд указал, что, характер спорных правоотношений по поводу обращения истца за защитой оспариваемого права (обжалование решения мирового судьи) со ссылкой на необходимость участия в суде при рассмотрении апелляционной жалобы не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Факт обращения истца с апелляционной жалобой и фактическое участие его при рассмотрении апелляционной жалобы нарушением его неимущественных прав не является.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика по предъявлению иска в суд нарушены личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Соколовскому В.В. были причинены физические и (или) нравственные страдания за виновное посягательство на правопорядок и нравственность, унижение тем самым человеческого достоинства и чувства гражданской гордости истца-потребителя, в материалы настоящего гражданского дела также не представлено.

При этом суд учел, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Соколовского В.В. в Кировском районном суде г.Омска АО «ОмскВодоканал» отказано во взыскании задолженности предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Соколовского В.В. за спорный период, а апелляционным определением Омского областного суда от 11.01.2021 года по делу № 33-6719/2020 (в суде первой инстанции № 2-4192/2020) действия АО «ОмскВодоканал» по выставлению платы за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период были признаны незаконными, нарушающими права истца как потребителя, что явилось основанием для компенсации потребителю морального вреда в размере 2 000 рублей. Приведенное свидетельствует о том, что права истца как потребителя коммунальных услуг, нарушенные незаконным выставлением задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, в судебном порядке были восстановлены.

При изложенном, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

АО «ОмскВодоканал», обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению к Соколовскому В.В., реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал исковое заявление АО «ОмскВодоканал» как реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в суд, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

При этом обращение АО «ОмскВодоканал» в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, но не исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом со стороны ответчика не является.

Тот факт, что АО «ОмскВодоканал» заблуждалось относительно нарушения своих прав, о противоправности его действий не свидетельствует.

Также судом верно учтено, что как следует из положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные выше положения предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, лица участвующие в деле имеют право представлять суду доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соколовский В.В., реализуя право, предусмотренное положениями главы 29 ГПК РФ обратился в Кировский районный суд г.Омска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, при этом при рассмотрении его апелляционной жалобы он не был лишен возможности вести свое дело в суде через представителя либо давать объяснения суду в письменной форме, представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений части 1 статьи 48 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, предусматривающими право граждан вести свои дела в суде в том числе через представителей и право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, Соколовский В.В. не обязан был участвовать в судебном заседании лично, вправе был направить в суд письменные доказательства, своего представителя.

Личное участие Соколовского В.В. в суде апелляционной инстанции по делу№11-142/2020, а также по делу 33-137/2021 (2-4192/2020) и удовлетворение его апелляционных жалоб само по себе не является основанием для компенсации ему морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.