Решение по делу № 1-93/2022 от 22.02.2022

Дело № 1-93/2022                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богатыренко М.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Коврова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коврова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2       ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Ковров В.С., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, после чего оставил место происшествия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2020 года в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Ковров В.С., не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «А», управлял технически исправным мотоциклом с боковым прицепом марки Урал М-66 рама №, 1974 года выпуска (далее – мотоцикл), двигался со скоростью 45 км/ч на участке дороги протяженностью 110 метров от <адрес> по правой половине проезжей части по направлению к перекрестку с федеральной автодорогой А-215 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок (далее – участок дороги), где впереди него в попутном направлении шел пешеход Потерпевший №1

При этом Ковров В.С. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правил), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и игнорируя     п. 10.1 Правил, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение на мотоцикле в направлении пешехода Потерпевший №1

Предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий, и, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, Ковров В.С., в нарушение        п. 9.10. Правил, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на участке дороги допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который в результате наезда получил телесные повреждения характера тупая сочетанная травма тела: кровоизлияние («гематома») правой голени в средней трети, полный поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей; ссадина левых отделов затылочной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После чего в нарушение п. 2.5 Правил, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, Ковров В.С. с целью сокрытия следов преступления умышленно скрыл управляемый им мотоцикл в лесополосе, при этом покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем Ковровым В.С. требований п. 1.5 (абзац 1), 2.5, 9.10, 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Ковров В.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых Ковров В.С. показал, что летом 2019 года, проживая в <адрес>, у ранее незнакомого человека по имени ФИО15 за 6000 рублей приобрел мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом. Водительского удостоверения не имеет, хотя обучался в профессиональном училище на категории «В» и «С». 9 августа 2020 года вечером около 24 часов, после того, как навестил своих друзей, решил прокатиться на мотоцикле по деревне, выехал на грунтовую дорогу от                     <адрес> в сторону федеральной автомобильной дороги Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок. Дорога была сухая, местами не большой туман, который не мешал видимости на дороге. Когда управлял мотоциклом, был включен ближний свет фар, ехал со скоростью не более 45 км/ч и примерно на расстоянии от 80 до 90 метров заметил идущих примерно в метре от края проезжей части в попутном ему направлении пешеходов. Заметив пешеходов, начал им сигналить, двое из пешеходов отошли на самый край проезжей части, а Потерпевший №1 не отреагировал на сигналы. Он (Ковров В.С.) стал перестраивать мотоцикл на встречную полосу движения, чтобы объехать Потерпевший №1, но зацепил его рамой и крылом коляски мотоцикла, после чего, вывернув руль вправо, уехал в придорожную канаву. Когда вылез из канавы, Потерпевший №1 лежал в метре от проезжей части и рядом с ним стояли ФИО16 и ФИО17. Подошел к ним, помог оттащить Потерпевший №1 к краю проезжей части, при этом потерпевший жаловался на боль в правой ноге. ФИО17 побежала за своей бабушкой, затем они вдвоем подъехали на машине, он помог загрузить потерпевшего в автомобиль ФИО19, и те уехали в больницу в г. Каргополь. Он же, вытащив из канавы мотоцикл, спрятал его в лесном массиве, в полицию обращаться не стал, с места происшествия ушел. Утром 10 августа около 8 часов к нему приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проехал на место ДТП, где заявил, что оставил мотоцикл после ДТП в канаве, однако, по всей видимости, его кто-то забрал. Об угоне в полицию не обращался, поскольку понимал, что принадлежащий ему мотоцикл находится в укромном месте, впоследствии мотоцикл продал. В момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл бы полностью исправен, тормозная система также была полностью исправна, у него (Коврова В.С.) была возможность полностью остановиться, но он принял решение объехать пешеходов, неправильно рассчитал расстояние для объезда, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Позднее принес потерпевшему свои извинения, однако денег потерпевшему не выплачивал (т. 1, л.д. 189-193, 198-199).

Кроме признательных показаний Коврова В.С. его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10 августа 2020 года около 1 часа прогуливался по <адрес> вместе с ФИО16 и ФИО17 при этом шли по объездной дороге, ведущей из деревни к перекрестку с федеральной трассой. Шли спокойным шагом, разговаривали. Дорога грунтовая, обочины заросли травой, был небольшой туман, но видимость была достаточной хорошая. Он (Потерпевший №1) шел по дороге с правой стороны, примерно на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части, а ФИО16 и ФИО17 шли по левой стороне дороги примерно на расстоянии 2 метров от края проезжей части. В какой-то момент услышал тихий гул мотоцикла, обернулся и увидел приглушенный свет фар. Когда шум мотора стал усиливаться, ФИО17 и ФИО16 ушли на самый край обочины, обернувшись, видел, что мотоцикл с боковым прицепом начал смещаться на встречную полосу движения, но в какой-то момент резко повернул в его сторону. Предупреждающих сигналов мотоцикла не слышал. Он (Потерпевший №1) успел сделать только один шаг в сторону обочины, но не успел полностью уйти с дороги и его зацепило боковым прицепом мотоцикла, после удара отбросило на край проезжей части, а мотоцикл перевернулся на бок. К нему (Потерпевший №1) подошли Кириллина и Кабринский, а также водитель мотоцикла, которым оказался Ковров. Поняв, что сломана нога, сказал об этом ФИО17, та пошла за своей бабушкой, чтобы на ее машине отвезти его в больницу. Когда ФИО19 приехала на автомобиле, все остальные присутствующие, в том числе и Ковров, помогли ему сесть в машину, потом все, кроме Коврова, уехали в больницу, а подсудимый остался на месте ДТП. После оказания в Каргопольской ЦРБ первой медицинской помощи он уехал по месту жительства в Ленинградскую область, где и проходил дальнейшее лечение, была проведена операция (т. 1, л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта №-н, на момент обращения за медицинской помощью 10 августа 2020 года в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ» и последующем стационарном и амбулаторном лечении и наблюдении в условиях ГБУЗ АО «Городская больница № 40» Спб в период по 22 октября 2020 года у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: кровоизлияние («гематома») правой голени в средней трети, полный поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей; ссадина левых отделов затылочной области. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 10 августа 2020 года от ударного (ударных) воздействий тупого предмета (предметов). Не исключается возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления. Указанные повреждения, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа прогуливался по <адрес> вместе с Потерпевший №1 и Кириллиной, при этом шли по объездной дороге, ведущей из деревни к перекрестку с федеральной трассой, он (ФИО5) и Кириллина шли по дороге с левой стороны, примерно на расстоянии 1,8 метра от края проезжей части, а Потерпевший №1 шел с правой стороны дороги примерно на расстоянии 2 метров от края проезжей части. Дорога была сухая, на расстоянии 100 метров можно было увидеть приближающийся силуэт чего-либо. Шли спокойным шагом, разговаривали. В какой-то момент, когда они были недалеко от знака с наименованием «Осташевская», услышал шум мотора, обернулся и увидел свет фар, тогда решил прижаться к самому краю проезжей части и остановиться, в этот момент отдернул Кириллину к себе, чтобы избежать столкновения. Заметил ли мотоцикл и двинулся ли в сторону Потерпевший №1, не видел. Когда мотоцикл проехал, видел, что Потерпевший №1 лежит на краю проезжей части, а мотоцикл перевернулся на бок. Он и Кириллина сразу подбежали к Потерпевший №1, спросили, что случилось, тот ответил, что болит нога. За рулем мотоцикла находился Ковров, который также подошел к Потерпевший №1. Кириллина решила сходить к бабушке, попросить ее отвезти Потерпевший №1 в больницу. Когда Бабурина подъехала на своем автомобилем, они все вместе, в том числе и Ковров, помогли Потерпевший №1 сесть в машину, и уехали в больницу, Ковров остался на месте происшествия. С момента, когда он заметил свет фар мотоцикла и до момента столкновения прошло не более 10 секунд, с какой скоростью двигался мотоцикл, сказать не может, никаких предупреждающих сигналов не слышал (т. 1, л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и ФИО16 шли по объездной дороге, ведущей из <адрес> к перекрестку с федеральной трассой. Она и ФИО16 шли по дороге с левой стороны, примерно на расстоянии 2 метров от края проезжей части, Потерпевший №1 шел по правой стороне дороги примерно на расстоянии 2 метров от края проезжей части. Видимость была хорошая, дорога была сухая. В какой-то момент услышала шум мотора, обернулась и увидела свет фар, поняла, что к ним приближается мотоцикл, который находился на расстоянии примерно 70-80 метров от них. ФИО16 отдернул ее, чтобы она отошла на обочину. Когда мотоцикл проехал, увидела, что Потерпевший №1 лежит на краю проезжей части, а мотоцикл перевернулся на бок, при этом, как оказалось, мотоциклом управлял Ковров. Потерпевший №1 сообщил, что у него сломана нога, поэтому она          (ФИО6) побежала к своей бабушке ФИО19, чтобы та на своем автомобиле отвезла Потерпевший №1 в больницу. Когда с бабушкой подъехали к месту происшествия, ФИО16 и Ковров помогли потерпевшему сесть в машину, после чего они уехали в больницу, Ковров остался на месте аварии, также на месте дорожно-транспортного происшествия находился мотоцикл (т. 1, л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 2 часов 10 августа 2020 года к ней прибежала внучка ФИО17, которая сообщила, что Потерпевший №1 сбил мотоцикл и его надо отвезти в больницу. Она на принадлежащем ей автомобиле вместе с внучкой приехали на место аварии, почти на выезде из <адрес> в сторону к перекрестку с федеральной трассой стояли Ковров и ФИО16, Потерпевший №1 лежал на обочине и не мог самостоятельно встать. Ковров и ФИО16 помогли Потерпевший №1 сесть в машину, она отвезла потерпевшего в больницу, Ковров остался на месте аварии (т. 1, л.д. 169-170).

При осмотре места происшествия от 10 августа 2020 года было установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на грунтовом дорожном покрытии по направлению движения из д. <адрес> в сторону направления федеральной автомобильной дороги Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок. По направлению движения имеется дорожный знак 5.24.1, обозначающий конец населенного пункта – «Осташевская». Ширина проезжей части дороги составляет 9,3 метра, обочины представляют собой нескошенную траву различной высоты. В ходе осмотра места происшествия по направлению движения от <адрес> к федеральной автодороге имеется след, предположительно оставленный колесом мотоцикла, шириной примерно 10 см. Следы торможения в ходе осмотра места ДТП не установлены. Указанный выше след колеса обнаружен на расстоянии 5 метров от места столкновения, установленного в ходе осмотра места ДТП. По направлению движения обнаружено следующее – на расстоянии 10,5 метров от места столкновения обнаружен осколок фары желто-оранжевого цвета (объемный), который изъят. На расстоянии 12,1 метра относительно места столкновения обнаружены два фрагмента осколков желто-оранжевого цвета, которые также изъяты. В ходе осмотра места происшествия принимавший участие в проведении данного следственного действия Ковров В.С. указал место, где он изначально обратил внимание на двигавшихся в попутном ему направлении пешеходов, и место наезда на пешехода Потерпевший №1. При этом было установлено, что расстояние между мотоциклом под управлением Коврова В.С. и пешеходом Потерпевший №1 в момент обращения на него внимания подсудимым составило 89 метров (т. 1, л.д. 30-38).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что через сеть «Интернет» у незнакомого ему молодого человека в <адрес> в середине октября 2020 года приобрел мотоцикл «Урал» (т. 1, л.д. 145-146).

В ходе осмотра 9 ноября 2021 года мотоцикла марки «Урал», изъятого у ФИО8, установлено, что на крыле колеса бокового прицепа отсутствует катафот габаритных огней и повторителя сигнала поворота, в нижней его части, где идет соединение с порогом бокового прицепа, имеются многочисленные вмятины (т. 1, л.д. 151-152).

При допросе в качестве подозреваемого при предъявлении протокола осмотра изъятого у ФИО8 мотоцикла с фототаблицей подсудимый заявил, что узнает тот самый мотоцикл, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие (т. 1, л.д. 189-193).

Как следует из заключения эксперта №, у водителя мотоцикла «Урал-М-66» имелась объективная возможность остановиться до места наезда на пешехода, не применяя экстренного торможения. Следовательно, для предотвращения наезда на пешехода водителю мотоцикла «Урал-М-66» в рассматриваемой дорожной ситуации необходимо было совершить безопасный объезд пешехода, то есть действовать согласно требованию п. 9.10 ПДД РФ. При выполнении водителем указанного требования ПДД РФ происшествие, с технической точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя мотоцикла «Урал-М-66» на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованию п. 9.10 ПДД РФ (т. 1, л.д. 182-184).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Факт нарушения Ковровым В.С. при управлении мотоциклом «Урал-М-66» Правил дорожного движения 10 августа 2020 года в период времени с 00 часов до 03 часов, в результате чего он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который получил травмы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, подтвержден показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Коврову В.С. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и явилось следствием нарушения водителем Ковровым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, а именно: пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; пункта 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 9.10., согласно которому водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также, как установлено судом, Ковров В.С., в нарушение пункта 2.5 Правил, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, с целью сокрытия следов преступления, умышленно скрыл управляемый им мотоцикл в лесополосе, при этом покинул место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коврова В.С. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ковров В.С. не судим (т. 1, л.д. 212), на учете у психиатра и нарколога на состоит (л.д. 214), состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница ожидает ребенка, по месту жительства характеризуется следующим образом: спиртным не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1,        л.д. 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, к которой относит объяснения, данные Ковровым В.С. до возбуждения уголовного дела и в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при осмотре места происшествия Ковров В.С. указал о своих действиях; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение Коврову В.С. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Размер наказания Коврову В.С. суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление Коврова В.С. возможно без изоляции от общества, и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с Коврова В.С. 540000 рублей.

Как указывает потерпевший в исковом заявлении, преступлением ему причинен физический и моральный вред.

При этом каких-либо обоснований исковых требований в заявлении не содержится, и потерпевшим суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в рамках настоящего уголовного дела иск потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение исковых требований и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мотоцикл, переданный на ответственное хранение ФИО8- следует считать возвращенным законному владельцу, осколки фары – следует уничтожить.

При решении процессуальных издержек суд исходит из следующего.В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката, и данный отказ был судом удовлетворен. В ходе предварительного следствия Коврову В.С. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению, кот которой он не отказывался.

Подсудимый молод, трудоспособен, оснований для полного либо частичного освобождения его от процессуальных издержек суд не усматривает, и возлагает на подсудимого обязанность оплатить процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 9520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Коврова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коврову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Коврову В.С. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки Урал М-66 1974 года выпуска, рама № с боковым прицепом – считать возвращенным законному владельцу; осколок фары желто-оранжевого цвета и два фрагмента осколков желто-оранжевого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» - уничтожить.

Взыскать с Коврова В.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья                                        Арбузова Т.В.