Решение по делу № 11-92/2018 от 26.07.2018

Дело № 11-92\18

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Соликамск                     23 августа 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный    исследовательский университет» на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о возвращении искового заявления,

                        у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный    исследовательский университет» ( далее - ФГБОУ ВО «ПГНИУ») обратилось с иском к Мелкомуков С.И. о взыскании задолженности за обучение. Исковое заявление подано мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района по месту жительства ответчика Мелкомуков С.И.

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района исковое заявление ФГБОУ ВО «ПГНИУ» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района исковое заявление ФГБОУ ВО «ПГНИУ» возвращено заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

ФГБОУ ВО «ПГНИУ» выражает несогласие с определением мирового судьи о возврате искового заявления, обратилось в суд с частной жалобой, в которой указывает, что определения об оставлении искового заявления без движения от <дата> в адрес истца не поступало, истец не имел возможности устранить недостатки. Срок для устранения недостатков был установлен до <дата>, тогда как само исковое заявление поступило мировому судье <дата> Исковое заявление истцу не возвращено, а направлено только определение о возвращении искового заявления от <дата>. Просит отменить определение мирового судьи от <дата> установить разумные сроки для устранения недостатков, а так же возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что исковое заявление оставлено без движения определением от <дата> в виду оплаты госпошлины на неверные реквизиты (л.д. 11),    при этом отчета о доставке определения посредством электронной почты, доказательств направления определения истцу посредством почтового отправления, в материалах дела не содержится, то есть допустимых доказательств получения истцом определения от <дата> в представленных материалах не имеется. Подтверждение об    отправке определения от <дата> в адрес истца    посредством электронной почты на л.д. 7, не     является доказательством получения истцом данного определения.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей вынесено оспариваемое определение о возвращении искового заявления ( л.д. 3).

    Поскольку объективных доказательств получения ФГБОУ ВО «ПГНИУ»     определения от <дата> в материалах дела не содержится,    истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок, не имел возможности    обратиться с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, что, безусловно, свидетельствует о нарушении процессуальных, конституционных прав заявителя, права на доступ к правосудию.

    При таком положении доводы частной жалобы признаются обоснованными,    оснований для возвращения искового заявления не имелось.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права) определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

            Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

                            О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края    от <дата> о возвращении заявления ФГБОУ ВО «ПГНИУ» отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке главы 12 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 Н.Б. Слонова