Решение по делу № 33а-823/2020 от 05.02.2020

Судья Картавых М.Н. № 33а-823/2020 10RS0011-01-2019-011099-64 2а-8446/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Дегтяревой Натальи Ивановны к судебному приставу-исполнителю Линьковой Илоне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Дегтярева Н.И. является должником по исполнительному производству о возложении обязанности осуществить демонтаж подпорной стенки жилого дома. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) административному истцу ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное постановление Дегтярева Н.И. просила признать незаконным, ссылаясь на отсутствие с ее стороны уклонения от исполнения требований исполнительного документа, чинение взыскателем препятствий в исполнении судебного акта.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что исполнение судебного акта невозможно без содействия взыскателя, который препятствует исполнению решения суда. Совокупность условий, позволяющих ограничить должнику право на выезд из Российской Федерации, отсутствует. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа не установлена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ермаков М.А. поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Хацкевич А.Н., являющийся взыскателем по исполнительному производству, выразил согласие с решением суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что вступившим в законную силу 21 июля 2016 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) на ДегтяревуН.И., (...) действующих в своих интересах и интересах (...) возложена обязанность осуществить демонтаж подпорной стенки жилого дома (...), расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (...)

(.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Дегтяревой Н.И. возбуждено исполнительное производство (...)

Требованием от (.....) пристав установил должнику срок исполнения до (.....), на что должник сообщила об объективной невозможности исполнения решения суда ввиду того, что обязанность произвести демонтаж возложена на группу должников, произвести работы самостоятельно невозможно; собственник смежного участка установил забор и не давал согласие для использования его земельного участка для производства работ по демонтажу подпорной стенки; для производства работ по демонтажу необходимо наличие проекта специализированной строительной организации, что требует достаточного количества времени; производство работ по демонтажу без производства дополнительных работ приведет к обрушению секций жилого дома, для строительства которого стенка была возведена.

(.....) между Дегтяревой Н.И. и (...) заключен договор на проведение работ по сносу подпорной стенки.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 г., Дегтяревой Н.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

(.....) постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор (...)

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17апреля 2019 г. Дегтяревой Н.И. отказано в прекращении исполнительного производства по мотивам отсутствия препятствий для требуемых к проведению работ.

Актом совершения исполнительных действий от (.....) зафиксирован факт начала демонтажа строений. (.....) составлено заключение, согласно которому техническая возможность демонтажа подпорной стенки имеется только частично на участке подпорной стены около 6 м от проезда до края здания жилого дома (...) (по длинной стороне парковочной площадки у дома (...)). На остальном участке подпорной стены для более точного определения безопасного способа ведения работ в стесненных условиях и определения стоимости работ потребуется разработка проекта производства работ и составление сметного расчета. На участке подпорной стены, начиная от угла жилого дома (...), имеется угроза повреждения фундамента и бетонной отмостки жилого (.....) из-за слабого основания, имеется угроза повреждения стен гаража на участке Хацкевича А.Н., выполненных из цементно-стружечных плит при работе гидромолотом с экскаватора-погрузчика из-за близкого расположения здания гаража (0,94 м от подпорной стены), имеется угроза повреждения колодца и трубопровода дренажной системы, принадлежащей Хацкевичу А.Н., расположенного и проходящего по участку Дегтяревой Н.И. и частично под подпорной стеной. По оценке специалиста для производства работ по демонтажу подпорной стены потребуются работы в следующем порядке: демонтаж дощатого ограждения, установленного на подпорную стену; демонтаж бетонной подпорной стены парковочной площадки с металлическим ограждением; демонтаж покрытия из тротуарных бетонных камней по подготовленному основанию на участке Дегтяревой Н.И.; устройство экрана –временной защиты фасада гаража; отрыв и частичный вывоз насыпного грунта вдоль подпорной стены на ширину до 2,5 м, глубиной до 1,7 м; демонтаж ж/бетонного дренажного колодца глубиной до 3 м и демонтаж трубопровода дренажной системы, принадлежащей Хацкевичу А.Н.; работы по усилению фундамента дома (...) или возведение вновь подпорной стены с обратной засыпкой грунта до проектной отметки; устройство пристенного дренажа у дома (...) с выводом трубопровода в существующий колодец у проезда, восстановление дворового покрытия из тротуарного камня с подготовкой основания; восстановление подпорной стенки с ограждением парковочной площадки, вывоз мусора от разборки подпорной стены. По оценке специалиста возможности проведения работ без доступа на смежный земельный участок не имеется.

(.....) составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на необходимость решения вопроса о характере планируемого к проведению демонтажа.

(.....) должник уведомила пристава о получении коммерческого предложения от (...) о проведении работ по демонтажу стенки, о направлении письма взыскателю с просьбой обеспечить возможность проведения работ.

Требованием от (.....) пристав установил должнику срок исполнения решения суда до (.....)

Актом совершения исполнительных действий от (.....) при выходе по адресу должника судебным приставом зафиксирован факт неисполнения требования от (.....) и отсутствие объяснений со стороны должника о причинах неисполнения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2020 г., в удовлетворении административного иска об оспаривании законности требования пристава от (.....) было отказано. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем для достижения целей и задач исполнительного производства были совершены предусмотренные законом исполнительные действия, материалами дела не подтверждается утверждение административного истца о чинении препятствий со стороны взыскателя, напротив, согласно акту о совершении исполнительных действий от (.....) между сторонами исполнительного производства была достигнута устная договоренность об исполнении судебного акта.

Оспариваемым постановлением от (.....) пристав ограничил должнику выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. того же закона судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В п. 2 ч. 1 ст. 67 поименованного закона указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В определениях от 03.07.2014 № 1561-О и № 1563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил в качестве одной из мер воздействия. Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обоснованно применил к должнику оспариваемую меру принудительного исполнения, призванную побудить должника к исполнению решения суда. Предусмотренные законом основания для применения данной меры у пристава имелись.

Утверждение должника о нецелесообразности применения такой меры судебная коллегия отклоняет, имея в виду п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи