Решение по делу № 33-913/2024 от 16.02.2024

Судья Бингачова Е.М. № 33-913/2024

10RS0011-01-2023-008139-84

№ 2-7574/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года по иску ООО МК «КарМани» к Сейфулину Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Сейфулину Д.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 342222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства (...), VIN № от ХХ.ХХ.ХХ №. Ответчиком обязательство по возврату микрозайма и уплате процентов не исполнено. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила 298166,03 руб. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (...), VIN №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (...), VIN №, принадлежащее Сейфулину Д.А., установив способ реализации с публичных торгов.

Дополнительным решение суда с Сейфулина Д.А. в пользу ООО МК «КарМани» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции указывает, что судом при вынесении решения не учтен факт частичного погашения ответчиком суммы долга, в связи с чем полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, при этом извещен о рассмотрении дела телефонограммой, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает надлежащим извещением.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Кармани» и Сейфулиным Д.А. заключен договор микрозайма на сумму 342222 руб., со сроком возврате 48 месяцев, под 40% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сейфулина Д.А. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 298166,03 руб., из которых: 259529,93 руб. – сумма основного долга, 34719,31 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 3916,79 руб. – неустойка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Кармани» и Сейфулиным Д.А. заключен договор залога транспортного средства (...), VIN №.

Сейфулиным Д.А. обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст., 340, 348, 349, 350, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечивалось залогом движимого имущества, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений Закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, в том числе контррасчет, ответчик не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Представленный истцом расчет задолженности, приложенный к иску, отражает все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения долга. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и найден обоснованным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора также не установлено.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи