Решение по делу № 2-5493/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-5493/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Саркисян А.А к Сагарьян Р.А, Саргарьян Р.М о признании недействительным договора дарения доли в здании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Саркисян А.А обратился в суд с иском к Сагарьян Р.А, Саргарьян Р.М о признании недействительным договора дарения доли в здании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности, взыскании судебных расходов (л.д. 11-18).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Саркисян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Между Саркисяном А.А. и Сагарьяном Р.А. был заключен договор займа. Заем должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по договору, Саркисян А.А. обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 6 507 772,67 рублей. Был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему стало известно, что между ответчиком и Сагарьян Р.М. был заключен договор дарения 1/3 доли в здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> государственная регистрации перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на дату совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед должником. Таким образом, ответчик, зная о наличии у него непогашенной задолженности перед должником, заключил договор отчуждения, осуществив отчуждение принадлежащего ему имущества. Совершенная сделка нарушает права и законные интересы должника, как взыскателя, на получение исполнения по судебному решению, вследствие злоупотребления правом ответчиком.

В связи с чем, просил:

- признать недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> государственная регистрации перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сагарьян Р.М. на 1/3 доли в здании с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> государственная регистрации перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить право собственности Сагарьяна Р.А. на 1/3 доли в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, государственная регистрации перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Сагарьян Р.М., Сагарьяна Р.А. по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагарьяном Р.А. и Сагарьян Р.М. был заключен договор дарения 1/3 доли в здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, государственная регистрации перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по МО была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за №

Обратившись в суд, финансовый управляющий Саркисян А.А – Сергеев М.В. просит признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сделка носит мнимый характер, указанной сделкой нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Сагарьяна Р.А. суммы долга согласно решения Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Саркисян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

Между Саркисян А.А и ответчиком Сагарьяном Р.А. был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок Сагарьян Р.А. денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Мещанского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с Сагарьяна Р.А. взысканы средства в сумме 6 507 772,67 рублей.

На основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был принят к исполнению, и возбуждено исполнительное производство. Из доводов иска усматривается, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед должником не погашена.

По утверждению истца, ответчик Сагарьян Р.А. осуществил сделку дарения с целью сокрытия имущества, чтобы Саркисян А.А. как кредитор не мог удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения спорного имущества является мнимой сделкой, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики не исполнили сделку либо того, что осуществили ее формальное исполнение.

При этом суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление ответчиков Сагарьяна Р.А. и Сагарьян Р.М. было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые были обусловлены договором.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебном заседании поясняла, что здание с кадастровым номером № является дачей, которую построил отец и муж ответчиков – ФИО13 Артём ФИО5, который и являлся единоличным собственником. В 1995 году умер ФИО7, и в права наследования всего имущества умершего вступили наследники первой очереди в равных долях: жена Сагарьян Р.М. и два сына: Сагарьян Р.А. и ФИО8 Соответственно, права собственности наследников на недвижимое имущество умершего были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Сагарьян Р.М. как до момента смерти своего супруга ФИО7, так и после его смерти на постоянной основе проживала на даче (здание с кадастровым номером №). Ответчик Сагарьян Р.А. и его брат ФИО8 постоянно приезжают со своими семьями на дачу лишь в гости к матери, поэтому Сагарьяном Р.А. и было принято решение подарить матери 1/3 долю в праве собственности, которая досталась ему в наследство от отца, так как фактическим владельцем и собственником дачи является мать Сагарьян Р.М. Целью заключения договора дарения 1/3 доли в праве собственности на дачу являлась безвозмездная передача принадлежащей ответчику Сагарьяну Р.А. доли в праве собственности его матери Сагарьян Р.М. в дар (она на протяжении длительного времени живет там на постоянной основе).

Также суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки данное недвижимое имущество в залоге не находилось, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Таким образом, распоряжение имуществом путем заключения оспариваемого договора являлось правомерным действием, возможность совершения которого не исключалась даже при наличии у Сагарьяна Р.А. каких-либо гражданско-правовых обязательств; каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора, стороной истца не представлено.

Более того, судом установлено, что совершение данной сделки было вызвано объективной необходимостью, связано с тем, что на протяжении длительного периода времени дачей на постоянной основе пользуется только мать ответчика, т.е. является фактическим владельцем и собственником дачи. Проживая в другом месте, ответчик Сагарьян Р.А. не имел возможности в полной мере надлежащим образом осуществлять права и исполнять обязанности собственника: содержать дом, поддерживать порядок, контролировать его надлежащее состояние, производить оплату за коммунальные услуги.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве спустя лишь 10 месяцев с момента совершения сделки дарения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №. На основании возбужденного исполнительного производства у Сагарьяна Р.А. удерживаются на протяжении длительного времени денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.А. был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был утвержден Сергеев М.В.

Из доводов иска следует, что из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация перехода права собственности 1/3 доли в праве собственности.

Исковое заявление было подано в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 10 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в здании, который произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истцом не пропущен.

В ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделка по договору дарения носила мнимый характер и была направлена на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего Саркисяна А.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Саркисян А.А к Сагарьян Р.А, Саргарьян Р.М о признании недействительным договора дарения доли в здании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова