Решение по делу № 33-190/2019 от 17.12.2018

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Савельева А.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Иванова Владимира Васильевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Мироновой Лины Михайловны, Шмаковой Нины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова Владимира Васильевича в пользу Мироновой Лины Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Иванова Владимира Васильевича в пользу Шмаковой Нины Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 10 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.М., Шмакова Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Иванова В.В. в размере 50000 рублей. В обоснование требований указали, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2017г. принят отказ Иванова В.В. к Мироновой Л.М., Шмаковой Н.И. о признании общего собрания собственников помещений недействительными, производство по гражданскому делу прекращено. Миронова Л.М., Шмакова Н.И. понесли расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Иванов В.В. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности. При определении размера судебных расходов необходимо учесть объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, отсутствие решения по гражданскому делу. Полагает, что разумной суммой судебных расходов составляет 2500 рублей в пользу каждого заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мироновой Л.М., Шмаковой Н.И. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг ** от 01.10.2017, обязанность по оплате услуг исполнена ООО «***», что следует из актом об оказании юридических услуг от 17.01.2018, приходно-кассовыми ордерами № 134/1, № 134/2 от 07.12.2017.

Определяя к взысканию сумму в размере 20000 рублей, в том числе в пользу каждого заявителя 10000 рублей, суд первой инстанции учитывал время, затраченное представителем для досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления, участия в судебном заседании по рассмотрению данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем ответчиков юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Перми от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: