Решение по делу № 11-17/2016 от 23.05.2016

К делу 11-17/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2016 года г. Тимашевск                     

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием истца Таранец В.П.,

ответчика Чагина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чагина П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 30 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Таранец В.П. обратился в суд с иском к Чагину П.В. о возмещении убытков в размере 10 425 рублей, упущенной выгоды в размере 35 685 рублей и судебных расходов на общую сумму 5 083,3 рублей, указав, что 6 октября 2015 года ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений от 26 июля 2015 года и 2 сентября 2015 года, за бесконтрольное содержание принадлежащих ему коши и собаки, которые задушили 159 его утят породы «Стар 53», в результате чего он понес убытки на сумму 10 425 рублей. Он разводил данных утят для дальнейшей реализации и рассчитывал получить доход от их продажи, но в результате действий Чагина П.В. лишился этого и упустил выгоду на сумму 35 685 рублей.

Чагин П.В. иск не признал, пояснив, что собака, задушившая утят, ему не принадлежит, а постановления о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Чагина П.В. в пользу Таранец В.П. взысканы понесенные убытки в размере 10 425 рублей в счет возмещения материального вреда, 35 685 рублей упущенной выгоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1583,3 рублей, расходы по оплате упущенной выгоды в размере 1000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда Чагин П.В. не согласился, просит его отменить, отказав истцу в иске, мотивировав тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении решения судьей не учтено, что постановления о привлечении его к административной ответственности вынесены необоснованно, так как не было свидетелей произошедшего, а утят истца могли задушить беспризорные собаки или кошки либо принадлежащие другому лицу. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные о реальной возможности получения денежных средств, тогда как судьей принят во внимание расчет Тимашевской торгово-промышленной палаты, которое изготовило лицо, не предупреждавшееся об уголовной ответственности, а экспертиза по делу не назначалась. При расчете взяты завышенные цены реализации тушек утки, но не были учтены расходы на обработку и их реализацию, не учтены средние показатели падежа птицы. Судьей не принято во внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а поэтому им не доказано, что он разводил утят для продажи, а не для личного потребления, что исключает упущенную выгоду. Кроме того, Таранец В.П. сам виноват в произошедшем, поскольку он содержал утят таким способом, при котором любое животное их может задушить.

В суде апелляционной инстанции Чагин П.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и отказать Таранец В.П. в иске полностью.

Таранец В.П. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чагина П.В., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, им не допущено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков, а защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из протоколов и постановлений административной комиссии Дербентского сельского поселения №№ 11 и 12 от 11 сентября 2015 года и №№ 11 и 12 от 6 октября 2015 года следует, что Чагин П.В. допустил бесконтрольное содержание принадлежащих ему кошки и собаки, в результате чего животные проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: х. Тополи, <адрес>, и задушили утят породы «стар 53» в количестве 9 и 150 штук, причинив собственнику сельскохозяйственной птицы убытки, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.5 закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения, а также штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы Чагина П.В. о том, что указанные постановления вынесены незаконно, поскольку животные ему не принадлежат, суд считает несостоятельными, так как из его письменных объяснений от 11 сентября 2015 года видно, что принадлежащая ему кошка душила утят соседа, а указанные постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке Чагиным П.В. не обжаловались и вступили в законную силу.

Мировым судьей правильно установлено, что Таранец В.П. не является индивидуальным предпринимателем, а занимается личным подсобным хозяйством по разведению сельскохозяйственной птицы, что также подтверждается ветеринарными справками от 9, 15 октября, 24, 25 ноября 2015 года, по которым принадлежащие ему тушки птиц, соответствующие ветеринарным нормам, направлялись для реализации.

Ссылка Чагина П.В. на то, что мировым судьей не дана оценка расчету Тимашевской торгово-промышленной палаты, поскольку его изготовило лицо, не предупреждавшееся об уголовной ответственности, а при расчете взяты завышенные цены реализации тушек утки, но не были учтены расходы на обработку и их реализацию, не учтены средние показатели падежа птицы, также несостоятельна, поскольку ответчик в случае не согласия с размером убытков и упущенной выгоды, вправе был заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, чего им сделано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что Таранец В.П. виноват в причиненных ему убытках, так как содержал утят таким способом, при котором любое животное их может задушить, а его доводы фактически направлены на уклонения от возмещения убытков.

Таким образом, мировой судья правильно установил наличие оснований к взысканию убытков в размере 10 425 рублей в счет возмещения материального вреда и 35 685 рублей упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права влекущих отмену или изменение решения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу Чагина П.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагина П.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения суда составлен 10 июня 2016 года.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий