Решение по делу № 2-461/2022 от 16.06.2022

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      Ясногорск

    Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего Пучковой О.В.,

    при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2022 по исковому заявлению Медведевой Светланы Иннокентьевны, Рыбакова Александра Федоровича, Грачкова Владимира Николаевича, Митрофановой Валентины Александровны, Худова Станислава Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу № «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным,

    у с т а н о в и л:

Медведева С.И., Рыбаков А.Ф., Грачков В.Н., Митрофанова В.А., Худов С.М. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № «Радуга» о признании решений, принятых общим собранием в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ № «Радуга» проходило заочное общее собрание членов товарищества. Принятыми решениями нарушены их права, поскольку порождают в отношении них правовые последствия, включая финансовые обязательства. Указывают, что собрание проводилось в период пандемии и введения в <адрес> режима повышенной готовности, когда в подобных условиях законом было разрешено проводить заочные голосования и по вопросам, которые ранее заочно решать было запрещено. Организаторами собрания не обеспечены условия по дистанционному предоставлению информации и обсуждению принимаемых решений, касающихся процесса подготовки и проведения собрания. Ни по одному вопросу повестки дня не было предоставлено голосующим достаточной информации для осознанного и обдуманного решения. Поставленные на голосование вопросы были сформулированы неоднозначно, не позволяли однозначно понять заложенный в них смысл. Не имелось возможности направить в адрес товарищества документы, заявления, уведомления, предложения. Имеются существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, влекущие признание решения собрания недействительным: члены товарищества и садоводы без членства в товариществе не были должным образом извещены о дате и месте проведения собрания. В товариществе отсутствуют информационные щиты для ознакомления с документами товарищества. Отсутствует возможность проверить, что объявление о проведении собрания размещалось. В период пандемии садоводов следовало извещать иным, кроме размещения документов на территории товарищества, способом, предусмотренным п.13 ст.17 ФЗ №217-ФЗ; отсутствовал кворум при проведении собрания, поскольку нет актуального реестра членов товарищества, в адрес председателя правления Ларионовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление, согласно которому она обязана решить вопрос об актуализации списка членов товарищества, о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, однако данные требования прокурора исполнены не были. Отмечают, что в 2020 году реестр содержал около 80 членов товарищества, при проведении собрания, решение которого оспаривается, учтено наличие 47 членов товарищества, без предоставления доказательств такого снижения состава членов товарищества. Является неясной, несоответствующей требованиям закона формулировка вопроса, вынесенного на повестку дня: «признание членства вступавших в члены СНТ № «Радуга» по ФЗ № (списком)». Для голосования по данному вопросу также не были представлены необходимые документы, в том числе подтверждающее членство в товариществе данных лиц ранее. Незаконно вынесен вопрос о выборе ревизионной комиссии, несмотря на то, что на момент проведения собрания в товариществе уже существовала ревизионная комиссия, которая была избрана на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и которую полномочий никто не лишал. Избрание ревизионной комиссии в составе 1 человека противоречит требованиям п.2 ст.20 ФЗ №217-ФЗ, согласно которому ревизионная комиссия должна состоять не менее чем из трех человек. Является неконкретной, неоднозначной формулировка вопроса по п.7 повестки дня «Решение вопроса о признании членскими взносами/взносами денежных сумм, внесенных членами товарищества, садоводами без членства в товариществе в 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 сезонах на содержание и управление общим имуществом СНТ». Не указан размер средств, не определено что это за денежные средства, которые необходимо признать членскими взносами, период, когда они поступили, данная формулировка может способствовать незаконным действиям в отношении денежных средств. Некорректна формулировка по п.9, поскольку фактически никакая смета не утверждалась, решается вопрос о финансово-экономическом обосновании. Кроме того, при утверждении сметы, ее утверждение должно происходить по каждой статье расходов, иначе нарушаются права голосующих. Собрание не имело право утверждать смету, поскольку уже пять лет в товариществе отсутствуют утвержденные собранием отчеты ревизионной комиссии, перед проводимым собранием также не был представлен ежегодный отчет ревизионной комиссии, чем нарушен пп.5 п.2 ст.20 ФЗ №217-ФЗ.

С учетом изложенного, просят признать недействительными решения заочного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества № «Радуга» от 21-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе голосования за: признание членства вступавших в члены садоводческого товарищества № «Радуга», отчет председателя товарищества, избрание ревизионной комиссии (ревизора), решение вопроса о признании членскими взносами-взносами денежных сумм, внесенных членами товарищества, садоводами без членства в товариществе в 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 сезонах на содержание и управление общим имуществом СНТ, приходно-расходной сметы на сезон 2021/2022, финансово-экономическое обоснование.

    Истцы Медведева С.И., Рыбаков А.Ф., Грачков В.Н., Митрофанова В.А., Худов С.М., представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Медведев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика СНТ № «Радуга», третье лицо Ларионова О.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просил отложить рассмотрение дела.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления была направлена ответчику по месту регистрации юридического лица, также извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено председателю правления Ларионовой О.А. по электронной почте, ею подтверждено извещение о времени и месте рассмотрения дела, о том, что в производстве суда находится дело по иску к товариществу.

Почтовая корреспонденция по месту регистрации товариществом не получена.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не были получены последним по неуважительным причинам, представитель ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик, его представитель имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчика от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика СНТ № «Радуга», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел №2-25/2021, 2- 433/202, надзорного производства №-ж-2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В ст.15 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Защита гражданских прав осуществляется наряду с прочими способами путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

    При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <адрес>, Медведева С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м, предоставленного для садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество № «Радуга», уч.№, и до принятия оспариваемого решения являлась членом указанного СНТ.

    Грачков В.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №:31, общей площадью 615 кв.м, предоставленного для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество № «Радуга», приобретенный по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ведет садоводство индивидуально.

    Митрофанова В.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» № и на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <адрес> является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 61 кв.м, предоставленного для садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество № «Радуга», участок №.

    Рыбаков А.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером № в садоводческом товариществе № «Радуга», являясь членом товарищества.

    Вышеуказанные обстоятельства, также установлены вступившими в законную силу решениями Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение.

    Также из представленных материалов следует, что Худов С.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером № в садоводческом товариществе № «Радуга», являясь членом товарищества.

    Судом установлено, что правлением садоводческого некоммерческого товарищества № «Радуга» было организовано проведение заочного общего собрания его членов в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества № «Радуга» по результатам проведенного заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: подтвердить членство у вступавших в члены СНТ № «Радуга» до ДД.ММ.ГГГГ – (Королевой) ФИО8, 2014 г., уч.№ ФИО9, 2014 г., уч.№ ФИО28, 2015 г., уч.№ ФИО10, 2015 г., уч.№, ФИО11, 2016 г., уч.№ ФИО12, 2016 г., уч.№, ФИО13, 2017, уч№, ФИО14, 2010 г., уч.№; отчет председателя СНТ; принятие в члены СНТ новых собственников №, ФИО22, уч.№, ФИО23, уч.№, ФИО24, уч.7; избрание ревизионной комиссии (ревизора) – избран ревизор – ФИО25; подтверждение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о расчете членского взноса в зависимости от размера земельного участка; решение вопроса о признании членскими/взносами денежных сумм, внесенных членами товарищества, садоводами без членства в товариществе в 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 сезонах на содержание и управление общим имуществом СНТ; приходно-расходная смета 2021/2022, финансово-экономическое обоснование.

    В соответствии с положением ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Согласно абз.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

    Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.

    Разрешая заявленные требования истцов о признании решений общего собрания недействительными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4 ГК РФ).

В силу п.3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из положений п.2 ст.181.5 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Количество членов товарищества определяется реестром (п.3 ст.15 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч.5 ст.12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Между тем, в нарушение требований ст.15 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов СНТ № «Радуга» на дату проведения оспариваемого собрания надлежащим образом сформирован не был, доказательств обратного суду не представлено, несмотря на неоднократные запросы, направленные в адрес ответчика. Ранее при рассмотрении дела по спору о признании решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества № «Радуга» недействительными представитель ответчика также ссылался на отсутствие сформированного в установленном порядке реестра членов СНТ (решение Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что впоследствии был сформирован реестр, в том числе доказательств того, что изменилось количество членов товарищества в сторону уменьшения, членами товарищества на дату голосования являлись 47 человек, как и того, кто являлся членом товарищества на дату голосования для проверки правомочий данных лиц, не представлено.

Поскольку правление товарищества являлось инициатором проведения указанного собрания, то в силу положений ст.56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия кворума на общем собрании, на котором приняты оспариваемые решения. Доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

    Суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Медведевой С.Н., Рыбакова А.Ф., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу № «Радуга» о признании решений общего собрания недействительными, проверялись доводы представителя ответчика о наличии на ДД.ММ.ГГГГ отвечающего требованиям действующего законодательства реестра, признаны судом несостоятельными, опровергнуты исследованными материалами.

    Суд учитывал, что в ходе рассмотрения указанного дела председателем СНТ № «Радуга» представлен реестр членов СНТ № «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому значилось 90 земельных участков, по двадцати земельным участкам отсутствовали данные о том, что владельцы являются членами СНТ № «Радуга», также отсутствовали данные по земельным участкам с порядковыми номерами 90, 91, 92, с учетом которых общее число земельных участков составит 93, как и отсутствовали данные о том являются ли владельцы указанных земельных участков членами СНТ. В ходе рассмотрения указанного дела был представлен список членов СНТ, принявших участие в очном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что участие в собрании приняли 42 человека, 25 человек из указанных, проставили подписи в указанном списке. Между тем, оценив данный список, суд не признал его надлежащим образом оформленным реестром членов СНТ.

    Суд при разрешении спора по делу № также учитывал, что как в материалах гражданского дела №, так и в материалах надзорного производства №-ж-2018, содержались иные сведения о количестве земельных участков на территории СНТ и его членов.

    Так, согласно имеющемся протоколу подсчета голосов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол содержит сведения о 93 земельных участках, протокол общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о 80 членах СНТ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ – 91 член СНТ, список членов СНТ на состоянию на сентябрь 2018 года – 90 человек, реестр членов СНТ на сентябрь 2018 года – 89 членов.

    Кроме того, имеется список сотрудников ТОКБА на садово-огородные земельные участки, состоящий из 100 человек.

    Судом были отклонены доводы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие принятие в члены СНТ основной массы собственников земельных участков, исходя из возложения на ответчика обязанности доказать наличие кворума.

    Отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актуального реестра членов товарищества подтверждается вынесением представления прокурора <адрес> в адрес председателя правления Ларионовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязана решить вопрос об актуализации списка членов товарищества, о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

    Непредставление стороной ответчика списков лиц, принявших участие в голосовании, в нарушение обязанности доказать законность принятого и оспариваемого решения, также не позволяет сделать вывод о необоснованности доводов истцов и законности оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение кворума, правильности расчета кворума, необходимого для проведения собрания, невозможности в ходе судебного разбирательства устранить противоречия ввиду отсутствия необходимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, которое неправомочно решать вопросы, указанные в повестке дня.

Разрешая заявленные требования о признании решений общего собрания, проведенного в период с 21 по 29 августа 2021, подсчет голосов 7 сентября 2021 года, недействительными, суд, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания по мотиву ничтожности ввиду отсутствия кворума, что в силу положений ст.181.5 ГК РФ является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также суд учитывает следующее.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что общее собрание проводилось в заочном формате. Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона №217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Согласно части 26 статьи 17 Закона №217-ФЗ принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, ведущих садоводство или огородничество без создания товарищества, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным для оформления результатов голосования членов товарищества (п.25 ст.17).

Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что объявление о проведении общего собрания членов СНТ было своевременно размещено на информационном щите товарищества, иным надлежащим образом доведено до сведения заинтересованных лиц.

Являются несостоятельными доводы истцов о незаконном вынесении вопроса о выборе ревизионной комиссии со ссылкой на то, что на момент проведения собрания в товариществе уже существовала ревизионная комиссия, которая была избрана на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и которую полномочий никто не лишал. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в силу п.6 ст.16 ФЗ №217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества, тем самым не исключено переизбрании членов ревизионной комиссии. Между тем, указанное при иных установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о необоснованности требований истцов.

Суд также отмечает, что согласно представленному протоколу общего собрания, принято решение об избрании не ревизионной комиссии, а ревизора, что не противоречит требованиям действующего законодательства (ст.20 ФЗ №217-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона пп.21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закон (пп.22).

Согласно п.8 ст.14 вышеуказанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Решение вопроса о размере членских взносов и сроке их уплаты не тождественно вопросу утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, определению размера вносов предшествует утверждение общим собранием приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования размера взносов.

Между тем, как обоснованно отмечено истцами отсутствуют данные о том, в каком размере денежные средства рассматривались в качестве членских взносов, за какой конкретно период они поступили. Ответчиком не представлена смета, которая являлась предметом утверждения, доказательства финансово-экономического обоснования, ознакомления с указанными документами участников заочного голосования.

В соответствии с требованиями ст.17 вышеуказанного закона, правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств соблюдения данного порядка, внесения в уведомление о проведении общего собрания информации о возможности ознакомления с данными документами, обеспечения товариществом возможности ознакомления в установленном порядке с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что предметом рассмотрения на общем собрании являлись конкретные приходно-расходные сметы.

В то же время суд приходит к выводу, что отсутствие утвержденного отчета ревизионной комиссии не препятствует утверждению приходно-расходной сметы на следующий период. Проверка предыдущего финансового периода может проводиться независимо от текущего, при этом период проверки может быть любым в соответствии с решением общего собрания (квартал, год или несколько лет).

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, рассмотрев дело с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, прихожу к выводу об удовлетворении требований истцов.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцом требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Медведевой Светланы Иннокентьевны, Рыбакова Александра Федоровича, Грачкова Владимира Николаевича, Митрофановой Валентины Александровны, Худова Станислава Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу № «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества № «Радуга» в форме заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с подведением итогов ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Пучкова