Решение от 18.02.2022 по делу № 2-657/2022 (2-5205/2021;) от 28.12.2021

№ 2-657/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «18» февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Шипулиной-Еремеевой Э.С., Матлашовой К.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной-Еремеевой Э. С. к Токаревой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Шипулина-Еремеева Э.С. обратилась в суд с иском к Токаревой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2020 Токарева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 3 года. В рамках рассмотренного уголовного дела истец признана потерпевшей. Указанный выше приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Токарева О.В. имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 31.07.2018 по 29.08.2018, похитила денежные средства в сумме 545000 руб., принадлежащие ИО

Однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с Токаревой О.В. в её пользу причиненный ущерб в размере 545000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о слушании дела в её отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик Токарева О.В. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по месту проживания по адресу: 344022, <...>. Суд извещал ответчика по адресу фактического проживания, указанному в приговоре суда и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2020 Токарева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 3 года. В рамках рассмотренного уголовного дела истец признана потерпевшей. Указанный выше приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

При этом, указанным приговором установлено, что Токарева О.В., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 31.07.2018 по 29.08.2018, похитила денежные средства в сумме 545000 руб., принадлежащие Шипулиной-Еремеевой Э.С. при следующих обстоятельствах.

Так, Токарева О.В., являясь на основании решения № от 21.04.2015 года единственным учредителем ООО «Сигма Дон» и директором указанного общества, реализую свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, 31.07.2018 находясь в офисе ООО «Сигма Дон» по адресу: <...>, действуя от имени ООО «Сигма Дон», сообщила обратившейся к ней клиентки Шипулиной-Еремеевой Э.С. заведомо ложные сведения о своих намерениях выполнить перед ней договорные обязательства и возможности приобретения в ООО «Сигма Дон» кухонной мебели, имея доступ к расчетному счету ООО «Сигма Дон», путем снятия наличных денежных средств, а также путем перевода на расчетные счета контрагентов Общества, распорядилась денежными средствами Шипулиной-Еремеевой Э.С. в сумме 545000 руб. по своему усмотрению, то есть использовала их на цели, не связанные с заказом и поставкой товара Шипулиной-Еремеевой Э.С.

Своими умышленными действиями Токарева О.В. причинила Шипулиной-Еремеевой Э.С. материальный ущерб в сумме 545000 руб., который подтверждается копией приговора суда от 14.05.2020 года.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имущества являлось имущество истца. Последствиями явился материальный ущерб, причиненный истцу в размере 545000 руб. Между действиями подсудимым и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Токаревой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а равно факт причинения ею ущерба Шипулиной-Еремеевой Э.С. на общую сумму 545000 руб. установлены бесспорно вступившим в законную силу приговором суда от 14.05.2020, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Токаревой О.В. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 14.05.2020.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Токареву О.В.

В силу закона Токарева О.В. несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ею в результате преступных действий по хищению чужого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с Токаревой О.В. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 545000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 8650,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 545000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8650,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.