Решение от 18.05.2023 по делу № 33-5823/2023 от 28.04.2023

Судья Шипаева Д.А.                                                                  дело №33-5823/2023

№34RS0007-01-2022-003221-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Торшиной С.А.

    судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

    при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2358/2022 по исковому заявлению Матренина Алексея Александровича к ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Матренина Алексея Александровича в лице представителя Кузнецовой Анжелы Анатольевны на заочное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Матренина Алексея Александровича к ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

С ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель Авто» солидарно взысканы в пользу Матренина Алексея Александровича: возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2020 года, в размере 157 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2022 года, в сумме, превышающей 157 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере, превышающем 1 556 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 2 406 рублей, Матренину Алексею Александровичу отказано.

С ООО «Фирма Полиэкс» в пользу ООО «ДЭМС» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 9 075 рублей 50 копеек.

С ООО «Дизель Авто» в пользу ООО «ДЭМС» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 9 075 рублей 50 копеек.

С Матренина Алексея Александровича в пользу ООО «ДЭМС» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 51 849 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «Фирма Полиэкс» Колпакову Е.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителя МИ ФНС №2 по Волгоградской области Власову Т.В., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Матренин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Shaanxi SX3257 DR384, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Чередниковым Д.А., управлявшим транспортным средством FORD CCKI (CARGO), государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Фирма Полиэкс», правил дорожного движения.

Истцом получена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 1307-5/2021 АНЭ «Авторитет» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 008 900 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Дизель-Авто», поскольку Чередников Д.В., погибший в ДТП от 25 декабря 2020 года, являлся работником указанной организации, а транспортное средство FORD CCKI (CARGO), государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее ООО «Фирма Полиэкс», находилось у ООО «Дизель-Авто» в аренде.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчиков ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Дизель Авто» в возмещение ущерба 608 900 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Матренин А.А. в лице представителя Кузнецовой А.А. оспаривает постановленное судом заочное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере 626 100 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2020 года в 10.25 час. водитель Чередников Д.В., являясь работником ООО «Дизель Авто», управляя автомобилем Форд ССК1 (Cargo) г/н Е № <...> с прицепом Kogel г/н № <...>, принадлежащим ООО «Фирма Полиэкс», переданным по договору аренды ООО «Дизель Авто», не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Shaanxi SX3257 DR384 г/н № <...>, принадлежащим Матренину А.А., под управлением Халатова А.А., который не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет.

В результате ДТП транспортному средству Shaanxi SX3257 DR384 г/н № <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чередников Д.А., управлявший транспортным средством FORD CCKI (CARGO) № <...>.

Матрениным А.А. 12 июля 2021 года была получена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНЭ «Авторитет», согласно экспертному заключению № 1307-5/2021 которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 008 900 рублей. Услуги по оценке ущерба составили 6 000 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Дизель Авто» назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭМС» № 230/12-22,     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shaanxi SX3257 DR384 г/н № <...>, 2012 года выпуска, VIN № <...>, пострадавшего в ДТП от 25 декабря 2020 года на дату ДТП составляла 626 100 рублей, а на дату проведения экспертизы составила 557 900 рублей, без учета износа и применения Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Повреждения транспортного средства Shaanxi SX3257 DR384 г/н № <...>, 2012 года выпуска, VIN № <...>, частично соответствуют повреждениям, заявленным в ДТП от 25 декабря 2020 года. Повреждения кузова, отбойника заднего, кронштейна крыла заднего левого, кронштейна фонаря заднего габаритного левого, фонаря заднего левого, рычага про-дольного заднего левого, оси балансира заднего левого, диска колеса заднего левого, шины заднего левого колеса, вала карданного заднего, задней части рамы т/с Shaanxi SX3257 DR384 г/н № <...> по своим морфологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контактирования с передней частью т/с ФОРД ССК1 г/н № <...>. Повреждения переднего бампера, передних правой и левой блок-фар, а также переднего госномера т/с Shaanxi SX3257 DR384 г/н № <...> по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с передней частью т/с ФОРД ССК1 г/н № <...> и с иными элементами местности на месте ДТП, так как согласно фотографиям с места ДТП повреждения на них отсутствуют, к осмотру данные детали не предоставлялись.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, на основании которого взыскал с ответчиков солидарно с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения возмещение ущерба в размере 157 900 рублей (557 900 рублей – 400 000 рублей).

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось.

Также судом с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ были взысканы и распределены судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки, представителя, судебной экспертизы и государственной пошлины.

Решение суда в части солидарного взыскания ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд определил сумму ущерба на момент составления экспертного заключения, а не на дату ДТП, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (░░░░░░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079, ░░░░░░ 1083 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 233 - 244) «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 233 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 233 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░: