Решение по делу № 33-2139/2019 от 14.01.2019

Судья Тюшляева Н.В.          дело № 33-2139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Филинкова Н.И.,

при секретаре Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Шувалова А.Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 г. по делу по иску Шувалова А..Н. к Мамадалиеву О.Р. об отмене договора дарения, в связи с совершением одаряемым покушения на жизнь дарителя и умышленного причинения ему телесных повреждений,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить договор дарения квартиры № 3 по адресу: Московская <данные изъяты>, аннулировав записи в ЕГРП, возвратить данную квартиру в его собственность, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 034, 13 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 марта 2008 года с ответчиком был заключен договор дарения квартиры № 3 по адресу: <данные изъяты>, после передачи квартиры в дар ответчику отношения с ним испортились, он стал препятствовать его проживанию в квартире, сменил замок на входной двери, 26 декабря 2016 года подверг его избиению.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года исковые требования Шувалова А.Н. к Мамадалиеву О. Р. об отмене договора дарения, в связи с совершением одаряемым покушения на жизнь дарителя и умышленного причинения ему телесных повреждений были удовлетворены.

Мамадалиев О.Р. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года было отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев В.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что именно Мамадалиев О.Р. нанес истцу телесные повреждения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шувалов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, определенным п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено, что 05 марта 2008 года между Шуваловым А.Н. и Мамадалиевым О.Р. был заключен договор дарения квартиры.

Из п. 1, п. 4 данного договора следует, что Шувалов А.Н. подарил Мамадалиеву О.Р. принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 3 по адресу: Московская <данные изъяты>, а Мамадалиев О.Р. принял от Шувалова А.Н. в дар указанную квартиру.

Шувалов А.Н. гарантирует, что он заключает настоящий договор и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 5 договора дарения).

01 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была произведена государственная регистрация права перехода права собственности на спорную квартиру к Мамадалиеву О.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации <данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2016 года по заявлению Шувалова А.Н., 16 декабря 2016 года в дежурную часть 2 отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Мытищинское» поступило заявление от Шувалова А.Н. о противоправных действиях Мамадалиева О.Р.

В период проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что квартира № 3 по адресу: <данные изъяты> принадлежала Шувалову А.Н., в настоящее время собственником квартиры является Мамадалиев О.Р., так как Шувалов А.Н. в конце 2007 года по договору дарения подарил данную квартиру Мамадалиеву О.Р. В свою очередь, по обоюдной договоренности, Мамадалиев О.Р. взял на себя обязательство перед Шуваловым А.Н. в том, что он будет за него нести все материальные затраты, такие как оплата коммунальных услуг за квартиру и обеспечение Шувалова А.Н. продуктами питания. После того, как к Мамадалиеву О.Р. перешло право собственности на квартиру, он перестал соблюдать взятые ранее на себя обязательства и стал сдавать квартиру в наем посторонним лицам, тем самым вынудив Шувалова А.Н. съехать с указанной квартиры. В виду того, что у Шувалова А.Н. отсутствует другое жилье, он вынужден был заняться бродяжничеством. Периодически Шувалов А.Н. приходил в квартиру, но не мог в нее попасть, так как Мамадалиев О.Р. сменил замки на входной двери, а квартиранты, проживающие в квартире, его в нее не впускали. По данному факту Шувалов А.Н. обращался исковым заявлением в суд, но в виду своего плохого материального положения и состояния здоровья, он не смог оспорить договор дарения. 15.12.2016 г. и 16.12.2016 г. он вновь приходил в квартиру, где находился Мамадалиев О.Р., но тот его в квартиру не впустил, пояснив, что пользоваться квартирой ему не позволит.

Судом не выявлено обстоятельств, дающих основание полагать, что в действиях Мамадалиева О.Р. усматривается состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ, при этом в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, принятие решения по которому преждевременно, так как не получены результаты судебно-медицинской экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене договора дарения спорной квартиры, суд отказал в удовлетворении требований об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав № <данные изъяты> от 01.04.2008 г. и возврате квартиры в собственность Шувалова А.Н.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали законные основания для отмены дарения по правилам ст. 578 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик покушался на его жизнь, умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи