Решение по делу № 2-1745/2020 от 18.03.2020

Дело № 2 – 1745/2020 Решение Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Епифановой Ю. Н. к Заварзиной С. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ИП Епифанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Заварзиной С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а ответчик приняла на себя обязательства оплатить туристический продукт на условиях, установленных договором. Стоимость турпродукта составила 226800 рублей, пунктом 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата туристического продукта в рассрочку, в следующем порядке: 50000 рублей – при подписании договора, по 50000 в срок до 10 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, по 38400 рублей в срок до 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость туристического продукта перечислена ИП Епифановой Ю.Н. туроператору ООО «ОВТ САНМАР», обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме. Заварзина С.В. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 76800 рублей. В связи с этим ИП Епифанова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с Заварзиной С.В. задолженность в размере 76800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рубля. Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Юденко Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, не отрицал факта того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность на сумму 54128 рублей 51 копейку. Заварзина С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не отрицала факта наличия задолженности, просила снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Преамбула Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а ответчик приняла на себя обязательства оплатить туристический продукт на условиях, установленных договором. Стоимость турпродукта составила 226800 рублей, пунктом 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата туристического продукта в рассрочку, в следующем порядке: - 50000 рублей – при подписании договора; - 50000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 38400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 38400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость туристического продукта перечислена ИП Епифановой Ю.Н. туроператору ООО «ОВТ САНМАР», обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ Заварзина Е.В. внесла 150000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 76800 рублей Заварзиной Е.В. в сроки, установленные договором, не оплачены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ИП Епифановой Ю.Н. о взыскании задолженности являются обоснованными. При этом судом не принимается довод Заварзиной Е.В. о том, что поскольку решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2209/2019 сумма стоимости туристического продукта уменьшена на 22671 рубль, то у нее отсутствует задолженность. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость туристического продукта, реализованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшена на 22671 рубль 46 копеек, указанная сумма взыскана с ООО «ОВТ САНМАР». Следовательно, указанное решение не изменяет условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления порядка оплаты стоимости туристического продукта, установленные п. 5.3 договора. Таким образом, с Заварзиной Е.В. в пользу ИП Епифановой Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска, ответчик частично погасил задолженность на сумму 54128 рублей 51 копейку, следовательно, решение суда в части взыскания задолженности в размере 54128 рублей 51 копейка исполнению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением настоящего дела ИП Епифановой Ю.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности с Заварзиной С.В. в пользу ИП Епифановой Ю.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с Заварзиной С.В. в пользу ИП Епифановой Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2504 рубля. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Епифановой Ю. Н. к Заварзиной С. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Заварзиной С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Епифановой Ю. Н. задолженность по договору в размере 54128 рублей 51 копейку. Решение суда в этой части исполнению не подлежит. Взыскать с Заварзиной С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Епифановой Ю. Н. задолженность по договору в размере 22671 рубль 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рубля. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.
Судья Е.А. Кораблина