Решение по делу № 11-36/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-36/2021 21 апреля 2021 года

Номер дела в суде первой инстанции 2-1596/2020 город Новодвинск

УИД 29MS0034-01-2020-002038-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.02.2021,

установил:

Семичаевский А.Н. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» (ООО «УК «МЭЙЗОН») судебных расходовв сумме 8000 руб., уплаченных за юридические услуги, оказанные представителем в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ответчик ООО «УК «МЭЙЗОН» ссылался на чрезмерность расходов, полагал разумной стоимость оказанных услуг в размере не более 1000 руб.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично: взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. судебных расходов, уплаченных за оказание юридической помощи Титовым М.Ю. в Новодвинском городском суде Архангельской области.

В частной жалобе ответчик ООО «УК «МЭЙЗОН», оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, просит его отменить как необоснованное и принятое с нарушением ГПК РФ, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя и обоснованность иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи, представитель только участвовал в судебном заседании, говорил немного, ходатайств не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу не писал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи (статья 334, 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 08.06.2020 с ООО «УК «МЭЙЗОН» в пользу Семичаевского А.Н. взыскано 77659,29 руб. в счет возмещения ущерба, 38829,65 руб. штрафа, всего 116488,94 руб.В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, представитель истца Титов М.Ю. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 (45 минут), давал объяснения.Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02.11.2020 решение мирового судьи от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобаООО «УК «МЭЙЗОН»- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Уменьшая размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. (в суде апелляционной инстанции), мировой судья правильно учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, результат спора, возражения ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.В дополнительной аргументации они не нуждаются.

Доводы частной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции они были известны и оценены.

Существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильном толковании норм права, и оснований считать их неверными не имеется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Поршнев