Решение по делу № 33-14104/2022 от 04.08.2022

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-14104/2022

№ 2-433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Гладких Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Елены Ивановны к ЖСК «Южный» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе Белкиной Елены Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Белкина Е.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Южный» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, указав в обоснование своих требований, что 02 апреля 2013 года между Белкиной Е.И. и ООО «Югжилстрой» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года ООО «Югжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках процедур о банкротстве обязанности застройщика перешли к ответчику ЖСК «Южный».

    Как указано в иске, в объекте долевого строительства выявлены недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Донской центр технического исследования и экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 436 506 рублей. Направленная застройщику претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Белкина Е.И. просила суд взыскать с ЖСК «Южный» в свою пользу денежные средства в размере 436 506 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2022 года исковые требования Белкиной Е.И. удовлетворены частично, с ЖСК «Южный» в пользу Белкиной Е.И. взысканы денежные средства в размере 186 776 рублей, штраф в размере 93 388 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также данным решением с ЖСК «Южный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 935 рублей 52 копейки.

Не согласившись с данным решением, Белкина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы искового заявления, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в то время как истец заблаговременно направила телеграмму с соответствующим ходатайством.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу. Полагает, что определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта значительно занижена.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с распределением судом судебных расходов по делу, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении истцу расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В поступивших в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЖСК «Южный» опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца Белкиной Е.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика ЖСК «Южный» - Дуванову А.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Белкиной Е.И.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ООО «Югжилстрой» (застройщик) и Белкиной Е.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта долевого строительства, указанного в настоящем договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 68,71 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома).

Представленной в материалы дела справкой подтверждается, что обязательства по оплате договора участником долевого строительства исполнены.

Обязательства застройщика на основании процедур, примененных в деле о банкротстве ООО «Югжилстрой» (дело № А53-37406/17), перешли к ЖСК «Южный».

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2021 года ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в объекте исследования (витраж из ПВХ-профиля (остекление балкона) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) установлены дефекты и недостатки неустранимого производственного характера. Остекление балкона в квартире не соответствует строительным нормам и требованиям законодательства. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 436 506 рублей.

Поскольку вопрос о том, имеются ли в остеклении балкона заявленные недостатки и какова стоимость их устранения имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Южный», опровергавшего выводы заключения специалиста, полученного истцом в досудебном порядке, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2022 года остекление балкона исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2013 года.

Качество строительно-монтажных работ по установке остекления балкона в объекте долевого строительства - квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: качество ПВХ остекления балкона не соответствует требованиям и.5.3.5, п.5.6.16, и.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п.5.3.11 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», предъявляемым к элементам ПВХ блоков; качество установки ПВХ остекления балкона не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к предельным вертикальным и горизонтальным отклонениям ПВХ остекления; качество монтажных швов узлов примыкания ПВХ остекления балкона не соответствует требованиям п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.5, п.5.1.8, п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и п. Г.4, п. Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к габаритным размерам, составу и качеству монтажных зазоров остекления проемов.

Выявленные недостатки (дефекты) в остеклении балкона исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде: отклонения от вертикали более 3,0 мм на всю высоту элемента, механических повреждений ПВХ профиля, продувания в местах механических повреждений, отсутствия плотного обжима между створкой и блоком, отсутствия водоизоляционного и пароизоляционного слоя, отсутствия герметичности швов, несоответствия ширины монтажных швов возникли в результате нарушения технологического процесса по установке остекления балкона, а также нарушения требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, и не могли возникнуть в следствии износа, неправильной эксплуатации, а также вследствие действий третьих лиц, в связи с чем являются производственным недостатком.

Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков (дефектов), возникших в результате нарушения технологического процесса по установке остекления балкона, а также нарушения требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования, составляет 186 776 рублей.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком были допущены нарушения технологического процесса по установке остекления балкона в квартире истца, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимость устранения недостатков выполненных работ сумму в размере 186 776 рублей.

Определяя стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы – 93 388 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, разрешен судом на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции в полной мере оценены все представленные сторонами и собранные в процессе судебного разбирательства доказательства. Результаты оценки доказательств подробно изложены в тексте обжалуемого решения, мотивированы и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такой оценкой.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а поэтому не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из предмета и основания заявленного иска, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора являлось установления наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимость работ по их устранению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Субъективное несогласие истца с выводами судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о недостоверности выводов данных экспертов. Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание судебных экспертов не было, соответствующее ходатайство истцовой стороны не обосновано, конкретных доводов о неполноте и противоречивости выводов экспертов в ходатайстве представителя истца о вызове судебных экспертов не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, а на участников процесса возлагает обязанность известить суд о причинах неявки, а также предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступила телеграмма от истца с просьбой об отложении судебного заседания. При этом представитель истца в судебном заседании присутствовала и давала пояснения по существу спора, настаивала на необходимости личного присутствия истца в судебном заседании. При этом никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представила. Не ссылается на такие доказательства Белкина Е.И. и в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2022 года, в связи с поступившим ходатайством истца суд первой инстанции объявил перерыв до 01 апреля 2022 года, однако, после перерыва истец в судебное заседание не явилась.

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры для обеспечения личного участия истца в судебном заседании, вместе с тем, истец правом личного участия в судебном заседании не воспользовалась.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении понесенных по делу судебных расходов. Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку доверенность на имя представителя истца (л.д. 45-47) носит общий характер, выдана не в связи с участием представителя истца в конкретном деле, в связи с чем отсутствует связь между данными расходами и рассмотренным судом гражданским делом.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.