Решение по делу № 7У-11810/2021 [77-4782/2021] от 21.10.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4782/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края    Табельского С.В. и кассационной жалобе защитника-адвоката           Дадонова И.М., поданной в интересах осужденной Мелешко Ю.И., на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края               от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, кассационной жалобы выступление прокурора Кухарь В.В., поддержавшей доводы представления, просившей их удовлетворить, мнение защитника-адвоката Аведисянца А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представвления, судебная коллегия

установила:

приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края          от 8 октября 2020 года

Мелешко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка      <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Определен порядок следования Мелешко Ю.И. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к отбытию наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Гражданский иск ФИО8 к Мелешко Ю.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано 2 146 688 рублей с Мелешко Ю.И. в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 к Мелешко Ю.И. отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 8 октября 2020 года в отношении Мелешко Ю.И. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательство вины Мелешко Ю.И., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указано в резолютивной части приговора о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определено срок отбывания наказания Мелешко Ю.И. исчислять           с 29 июня 2021 года, в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время ее нахождения под стражей с 22 мая по 28 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

По приговору суда Мелешко Ю.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что суд при постановлении приговора не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, не привел мотивы, по которым доказательства, представленные стороной защиты отвергнуты судом.

Указывает, что стороной защиты к материалам уголовного дела приобщена копия заключения эксперта № по гражданскому делу            №, выводы которой противоречат заключению эксперта               от ДД.ММ.ГГГГ №.5.

Считает, что при наличии в деле двух экспертных заключений, в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд должен был назначить дополнительную экспертизу, а невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений.

Просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года в отношении Мелешко Ю.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Дадонов И.М., приводя свой анализ, как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Мелешко Ю.И. необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование доводов кассационной жалобы защитник-адвокат Дадонов И.М. утверждает, что Мелешко Ю.И. действовала в рамках гражданско-правовых отношений и заключенного договора, не имела умысела на хищение денежных средств потерпевшей. Претензии по качеству проведенных работ ФИО8 были рассмотрены судом в рамках гражданского дела.

Обращает внимание, что решению, вступившему в законную силу по гражданскому делу в котором участвовали те же лица по тому же спору, суд оценки не дал.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, фактически не рассмотрел доводы защиты, так они не нашли своего отражения в апелляционном определении, отмеченные нарушения закона суд оставил без внимания, необоснованно оставив приговор без изменения.

Просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в виду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Мелешко Ю.И. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мелешко Ю.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности             Мелешко Ю.И., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной Мелешко Ю.И., которая подтвердила, что она, будучи руководителем <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО8 договор № на выполнение ремонтно-строительных работ в апартаментах А30, 31, 32, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 5 805 536 рублей; показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с <данные изъяты>» в лице ее директора Мелешко Ю.И. на выполнение отделочно-строительных работ в квартире на сумму 5 235 000 рублей, денежные средства она перевела на личную карту Мелешко Ю.И. в общей сумме 5 805 536 рублей, однако работа была выполнена не в полном объеме и ей причинен ущерб на                2 146 688 рублей; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Также вина Мелешко Ю.И. подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.5, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Мелешко Ю.И. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшей    ФИО8 и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Мелешко Ю.И. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитников-адвокатов Дадонова И.М. и Аведисянца А.Р., не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы на нарушение требований законодательства при составлении экспертного заключения судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.5 произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам авторов жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе на разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, проведенному в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение (т№). Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы кассационного представления и кассационной жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения указанной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство защитника-адвоката ФИО20 и приобщил к материалам дела копию заключения эксперта № по гражданскому делу №, однако данный документ является незаверенной светокопией и не исследовался непосредственно в судебном заседании (№ 75 (оборот)).

Согласно чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с этим судебная коллегия, не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены судебных решений, по причине нахождения в деле двух экспертных заключений, в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.5, а заключение эксперта № по гражданскому делу № в судебном заседании не исследовалось, и суд обоснованно не учитывал это заключение при постановлении приговора.

Доводы защитника осужденной, изложенные в кассационной жалобе, в той части, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при обсуждении вопроса о виновности Мелешко Ю.И., являются необоснованными.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Мелешко Ю.И. по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в Центральном районном суде           г. Сочи. Факт хищения и виновность Мелешко Ю.И. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Указанные доводы стороны защиты были известны судам первой и апелляционной инстанций, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО8 суд в основу своего решения положил то, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты>» №) является правопреемником <данные изъяты>» (№), а в ходе рассмотрения данного уголовного дела указанное обстоятельство было достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами и положено в основу обвинения.

Довод защиты об отсутствии в действиях Мелешко Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и наличии только гражданско-правовых отношений по сделке с ФИО8, суд обоснованно признал несостоятельным, опровергнутым исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная         Мелешко Ю.И., не имея намерений и реальной возможности выполнения, принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе и представлением в адрес потерпевшей ФИО8 договора ДД.ММ.ГГГГ №, который в последующем утратил свою силу, ликвидацией <данные изъяты>», созданием нового <данные изъяты>» в целях введения в заблуждение относительно ее истинных намерений, а также распоряжением похищенными денежными средствами потерпевшей вне рамок финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие ФИО8 и распорядилась ими по своему усмотрению.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Иные выдвинутые осужденной Мелешко Ю.И. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы     Мелешко Ю.И. о ее якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Мелешко Ю.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мелешко Ю.И. в инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов ФИО21 и ФИО20, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденной, о наличии между Мелешко Ю.И. и        ФИО8 гражданско-правовых отношений, о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Мелешко Ю.И. назначено с соблюдением требований         ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Наказание, назначенное Мелешко Ю.И., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов ФИО21 и ФИО20 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края               от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года в отношении Мелешко Ю.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Краснодарского края         Табельского С.В. и кассационную жалобу защитника-адвоката          Дадонова И.М. – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи